Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Чистяковой Н.А. от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу №2-9/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Холодный ключ №3» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску СНТ «Холодный ключ-3» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Чистяковой Н.А. от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 г. заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу №2-9/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Холодный ключ №3» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2019 г., содержащегося в материалах гражданского дела по иску СНТ «Холодный ключ-3» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебное заседание было начато в 17.00 час., объявлено закрытым в 18.00 час. Ответчик ФИО1 в судебном заседании принимала личное участие, также в судебном заседании участвовал ее представитель по доверенности ФИО2

В тот же день мировым судьей оглашена резолютивная часть решения от 25 апреля 2019 г., которым удовлетворены исковые требования СНТ «Холодный ключ-3», с ФИО1 в пользу СНТ Холодный ключ № 3» взысканы убытки размере 3230 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

06 мая 2019 г. ФИО1 получила копию резолютивной части решения.

05 июня 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 07 июня 2019 г. заявление о выдаче мотивированного решения суда возвращено ФИО1 ввиду пропуска срока.

25 июня 2019 г. ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми она ознакомилась 03 июля 2019 г.

03 июля 2019 г. ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированной части решения по гражданскому делу по иску СНТ «Холодный ключ-3» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об изготовлении мотивированной части решения по гражданскому делу по иску СНТ «Холодный ключ-3» к ФИО1 о взыскании денежных средств, мировой судья исходил из того, что решение суда принято 24 апреля 2019 г., в силу положений части 2 статьи 321 и части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела право подать заявление о составлении мотивированного решения суда не позднее 29 апреля 2019 г., однако, заявление подано лишь 05 июня 2019 г., при этом ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока не привела, в обоснование их достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, не представила.

Более того, получив 06 мая 2019 г. копию резолютивной части решения суда от 24 апреля 2019 г., каких-либо мер к подаче заявления о составлении мотивированного решения суда не предприняла.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения согласился.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Чистяковой Н.А. от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова