Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1384/2019 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, признании распоряжений незаконными,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, признании распоряжений незаконными, ссылаясь в первоначальном исковом заявлении на следующие обстоятельства, что ей с 05 марта 2015 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара назначена страховая пенсия по старости за работу в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ».

В период назначения трудовой пенсии, правоотношения регулировались Федеральным Законом № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», при этом общий трудовой стаж исчислялся с учетом законодательства, действовавшего до 01 января 2002 года в соответствии с Федеральным Законом РФ № 340-1 ФЗ от 20 ноября 1990г. «О государственных пенсиях РФ». Истец считает, что при расчете пенсионных прав, ответчиком были существенно нарушены ее права.

Согласно расчетам ответчика, истцу для конвертации пенсионных прав по состоянию на 31 декабря 2001г., засчитан общий трудовой стаж - 22 года 09 мес. 29 дн., вместо полагаемых по закону 24 г. 05мес. 25дн. Согласно трудовой книжки ФИО1, общий стаж истца составляет 38л. 7мес. 17дн. Расчет пенсии произведен по трудовому стажу из расчета 35л. 04мес. 11дн. со стажевым коэффициентом СК=0,57. Ответчиком не учтено, что выработано общего страхового стажа на 31 декабря 2001г. 24г.05мес.25дн.

Расчет валоризации произведен из расчета 11 л. 09 мес. 29 дн. по состоянию на 31 декабря 1990 г. с коэффициентом 0,21. Расчет валоризации должен производиться из расчета 13 л. 04 мес. 26 дн. по состоянию на 31 декабря 1990 г. соответственно с коэффициентом 0,23, применен в расчете пенсии 0,21.

Согласно личному делу истца, ответчиком учтен до 2002г. общий стаж в 2015г. - 22 года 09 мес. 29 дн. из них страхового 22 года 09 мес. 29 дн., то есть разница между не учтенным общим стажем в 24г.05мес.25дн. и учтенным 22 года 09 мес. 29 дн. составляет 2г. 03м.26 дн.

Истец считает, что ответчиком, не учтен период учебы в Куйбышевском техникуме легкой промышленности, период с 01 сентября 1980 по 01 марта 1983. Данный период составляет 2г. 06 мес. 0 дн. Исходя из арифметических расчетов, ответчиком не учтен страховой стаж, возможно (нет данных от ответчика) не учтены периоды по уходу за первым ребенком с 16 октября 1984г. по 25 сентября 1985г., за вторым ребенком с 19 июня 1996г. по 16 июня 2000 г.

Согласно Постановлению Министерства труда №70 от 17 октября 2003, периоды работы до 1 января 1992 года, протекавшие в период действия Закона СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», могут быть исчислены с учетом правил пенсионного законодательства Союза ССР от 1956 года.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 «О государственных пенсиях», Законом СССР от 15 мая 1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Законом РФ от 20 ноября 1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По смыслу приведенных законоположений, федеральным законодателем в целях недопущения ухудшения условий реализации права граждан на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования, закреплена возможность исчисления стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в трудовой стаж при назначении пенсий. Таким образом, действовавшее законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что периоды обучения и прохождения службы, в том числе, могли быть включены в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплат государственных пенсий», в общий стаж работы засчитывается также обучение в системе профессионально-технического образования учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре. При назначении пенсий по старости периоды, указанные в п.п. «и,з», полный рабочий день при полной рабочей неделе, засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала и за ними следовала работа в качестве рабочего или служащего.

Таким образом, ответчик обязан в календарном порядке включить в общий трудовой стаж весь период обучения в техникуме с учетом периода работы лаборантом и уплаты отчислений с полученной заработной платы за полный рабочий день в техникуме на момент обучения. В подтверждение факта работы лаборантом в период обучения в техникуме, ответчику были предоставлены запрашиваемые документы.

До поступления в учебное заведение у истца имелся трудовой стаж 2г. 11м. 2дн.

Истец считает, что в соответствии п.2, ст.27 закона РФ № 173-ФЗ и от 30 декабря 2008 г. № 319, период обучения с 01 сентября 1980 по 01 марта 1983. является страховым периодом в календарном порядке 2г. 06 мес. 0 дн., так как в этот период выплачивалась заработная плата за полный рабочий день в должности лаборанта и организационно - правовая форма учреждения в этот период закреплена и указана в трудовой книжке. После окончания обучения в Куйбышевском техникуме легкой промышленности истец сохранил прежний характер профессиональной деятельности лаборанта, (тождественно) и не изменял организационно - правовую форму учреждения и в период с 01 марта 1982 г. по 23 сентября 1985 г. при прежнем характере профессиональной деятельности лаборанта периода с 01 сентября 1980 г. по 01 марта 1983 г. Полученное профессионально - техническое образование истцом с 01 сентября 1980 г. по 01 марта 1983 г. является периодом трудовой деятельности без отрыва от производства. Расчет валоризации должен был производиться с учетом 13 л. 04 мес. 26 дн. по состоянию на 31 декабря 1990 г. соответственно с коэффициентом 0,23 ( применен 0,21) и СК-0.59, применен в расчете СК-0,57.

Кроме того, истец считает, что при учтенном ответчиком страховом стаже и расчетных величин, расчет страховой расчетной части пенсии в 2015 году на период 05 марта 2015 г., произведен ответчиком неверно. Применен неверный коэффициент К инд. =5, 6148 за 2014 год, должен был быть применен К инд.=6,2549 за 2015 год ч.7 статьи 16 ФЗ РФ от 01 февраля 2015 года. Расчет в 2015 году произведен с занижением суммы расчетной страховой части пенсии. Расчет баллов произведен с нарушениями, было начислено 116,743 баллов, при правильном расчете должно быть 124,500 баллов. Начислена пенсия в 2015г. в сумме=14 181руб.41коп. Произведенный расчет пенсии с К инд. = 6,2549 составит в сумме=14 735,43, разница в сумме=554,02 (8,643 баллов). Данный расчет производился истцом без учета общего страхового стажа на 31 декабря 2001 г. 24 г.05мес.25дн., а по признанному ответчиком 22 года 09 мес.29 дн. при правильном применении К инд.=6,2549 на 05 марта 2015 год в соответствии с частью 7 статьи 16 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Ответчик при расчете пенсии, исходил из того, что на 31 декабря 1990, страховой стаж составлял 11 л. 09 мес. 29 дн. в связи с этим размер валоризации на 31 декабря 1990 составил 0,21 (0,10 - за приобретенные пенсионные права на 01 января 2002, + 0,11 за стаж до 31 декабря 1990). С данным расчетом трудового стажа истец не согласен, так как, исходя из выше приведенных доводов, страховой стаж на 31 декабря 1990, составлял 13 л. 04 мес. 26 дн.

Следовательно, расчет валоризации должен был производиться из расчета - 0,10 - за приобретенные пенсионные права на 01 января 2002, + 0,13= 0.23 % за стаж до 31 декабря 1990 г.

В связи с допущенными нарушениями при расчете пенсионных исчислений в 2015 году с применением К инд.=5, 6148 за 2014 год, расчёт пенсии в соответствии с ФЗ № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» в 2015 г. УПФР выполнен с ошибкой и занижением суммы страховой расчетной части пенсии, что выяснилось после подробного анализа расчёта выполненного по указанной в пенсионном удостоверении УПФР сумме - 14 181 р. 41 к. и предоставленных данных из личного дела пенсионера в УПФР от 29 ноября 2017 года №14-Г-536-13/47425. Расчет выполнен истцом без изменения расчетных величин ответчика по учету страхового стажа от 2015 года. К инд.=6,2549, применен в расчет за 2015 год, сумма баллов составит - 124,500, т.е. 14 735,34 руб. (разница равна 554,02(8,643-баллов).

Истцом предоставлен расчет недоплаченной пенсии по годам: ежегодно не доплачивалось суммарно 93,084 балла, итого за три года: Сумма равна=6 913,35+7 585,42+8 120,65=22 619,42 (без индексации)

На основании изложенного, ФИО1 просила суд: обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самара, включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды:

-с 01 сентября 1980 г. по 01 марта 1983 г. - 2г. 06 мес. 0 дн., период учебы в Куйбышевском техникуме легкой промышленности;

- с 16 октября 1984 г. по 25 сентября 1985 г. период по уходу за первым ребенком;

- с 19 июня 1996 г. по 16 июня 2000 г. период по уходу за вторым ребенком;

Признать факт нарушения ответчиком в расчете ч.7 статьи 16 ФЗ РФ № 400-Ф3 от 01 февраля 2015 г. об индексации и занижения пенсионных исчислений от 05 марта 2015 года в сумме равной =554р.02к.; Обязать ответчика признать сумму пенсии=14 181р.41к. ошибочной и назначить пенсию истцу от 05 марта 2015 года по предоставленному расчету в сумме=14 735р.34к., обязать ответчика назначить к оплате с 01 марта 2019 года выплату пенсии в сумме=14 735р.34к. с разницей в сумме равной =554р.02к. к ранее начисленной (8,643-баллов), сумма баллов - 124,500; обязать ответчика назначить выплаты в сумме равной 22 619р.42к. с индексацией ст.318 ГК РФ невыплаченной пенсии за три года по причине нарушений ответчиком части 7 статьи 16 ФЗ РФ 400-ФЗ при начислении суммы пенсии в 2015 году; указать в решении суда порядок расчета доли расчетной страховой части пенсии от назначенной в 2015 году, с учетом разницы суммы=554р.02к. (сумма пенсии=14 735р.34к.). Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самара, в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнила исковые требования, указав, что в документе «Данные о стаже от 05 марта 2019 года» ответчиком в спешном порядке был изменен стаж в нарушение установленных пенсионных прав от 2015г.

По Распоряжениям УПФ РФ о перерасчете размера пенсии от 05 марта 2019г. №№ для периода с 05 марта 2015г. по 31 января 2016г. и №№ для периода с 01 января 2019г. произведен по заявлению от 05 апреля 2019г. перерасчет пенсии для рассмотрения и принятия Промышленным судом г. Самара решения по гражданскому делу №2-1384/19 не по заявленному иску ФИО1 от 20 февраля 2019г.

Засчитано ответчиком в 2015г. по выходу на пенсию истца в период с 31 августа 1977 г. по 31 декабря 2001 г.-22г.09м.29дн. страхового стажа, должно быть 24г.04м.00дн., разница не учтенного страхового стажа составляет 1 год 06 месяцев 00 дн.:

- учеба в Техникуме легкой промышленности. Периоды по уходу за детьми были учтены. Расчет пенсионных исчислений произведен из СК=0,57 достоверно.

Засчитано ответчиком в 2015г. по выходу на пенсию истца в период с 31 августа 1977г. по 05 марта 2015г. 35л.04м.11дн. страхового стажа, должно быть 37л.06м.05дн., разница неучтенного страхового стажа составляет 2 года 01 месяц 25дн. Разница неучтенного общего страхового стажа составит в вычислении: 2 года 01месяц 25дн. – 1 год 06 месяцев 00 дн. = 7м. 26дн.

В соответствии с изложенным, истица просила суд: включить в страховой стаж по иску п.1- 2 года 1м. 25дн. неучтенного страхового стажа: по первой формулировке - учеба в техникуме с 01 сентября 1980 по 01 марта 1983 г.- 1год 06 месяцев 00 дн. и включить в общий страховой стаж - 7м. 25дн. в период с 31 декабря 2001г.- 05 марта 2015г. работа на ОАО «Фармбокс»; исключить из предмета иска по заявлению о разъяснении формулировки требования по исковому заявлению от 01 апреля 2019г.: период по уходу за первым ребенком с 16 октября 1984г. по 25 сентября 1985г. период по уходу за вторым ребенком с 19 июня 1996г. по 16 июня 2000г.; включить в страховой стаж период работы на ОАО «Фармбокс» с 31 декабря 2001 г. по 05 марта 2015 г.- 7 мес. 26 дн., признать незаконными распоряжения УПФ РФ №№ 190000018952, 190000018469 от 05 марта 2019 г.

При дальнейшем рассмотрении дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд: включить в страховой стаж по иску п.1- 2 года 1м. 25 дн. неучтенного страхового стажа 2015 г.: по формулировке - учеба в техникуме с 01 сентября 1980г. по 01 марта 1983г.-1г.6м., исключить из иска ошибочную формулировку по неучтённому стажу страхового периода-7м. 25дн., период по уходу за первым ребенком с 16 октября 1984г. по 25 сентября 1985г.; период по уходу за вторым ребенком с 19 июня 1996г. по 16 июня 2000г.; включить в страховой стаж период работы на ОАО «Фармбокс» с 31 декабря 2001г. по 05 марта 2015 г. - 7м. 25дн.; признать по п.2 иска, нарушения ответчиком в 2015году по расчетной страховой части пенсии от 31 декабря 2014 г., расчет баллов от суммы=7 483,20/64,10=116,743 незаконным, поскольку расчет произведен без учета К инд.=5,6148 в расчете 2015г. не применен %=1,114 и не применен к расчету расчетной страховой части пенсии от 31 декабря 2014 г., а должен быть применен 7 483,20x1,114=8 336,62; признать по п.2 иска сумму балов=130,057 законной, исчисленной с учетом индексации %=1,114 по расчетной страховой части начисленной пенсии от 31 декабря 2014 г., расчет баллов производить от индексированной суммы в 2015 г. при подсчете баллов от суммы=8 336,62/64,10=130,057 и назначить пенсию в 2019г. в сумме= 16 724р.68к. для включения доли по учтенным судом периодам; признать незаконными: Распоряжение №№ от 05 марта 2019 г., Распоряжение № № от 05 марта 2019 г., исключить из материала гр.дела №2-1384/19; отменить, признать незаконными выплаты денежных средств (долга) без заявления истца и решения суда, суммы= 9 257р.64к. (перерасчет за периоды по уходу за детьми ежемесячно с 2015г. по 2018г. по Распоряжению №№ от 05 марта 2019 г;), по пункту п.5 иска назначить выплаты недоплаченной суммы к ежемесячной пенсии с 01 февраля 2016 года по 01 мая 2019 года в размере 31 896р.37к. по единственно верному расчету от 05 марта 2016 года по пенсионным исчислениям истца, предоставленным в дополнении иска. Оплату произвести в соответствии с абз.2ст.58 Закона РФ №4468-1 от 12 февраля 1193 года с учетом % индексации ст.318 ГК РФ на невыплаченную пенсию за три года; по пункту п.6 иска, указать в решении суда порядок расчета доли в 2019 г., по признанным периодам судом, для расчета доли страховой части пенсии применить в решение ст.ст. 17-1,17-2 ФЗ РФ №173-Ф3, без изменения пенсионных прав истца 2015 г. и начального утвержденного пенсионного капитала ПК-1=157 994,88. Восстановить в пенсионных правах истца от установленных 05.03.2015года в учете стажа: 11 л. 09м.29дн. до 01 января 1991 г., 22 года 09м.28дн. до 31 декабря 2001 года с начальным капиталом ПК-1=157 994,88 с учетом п.4 в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2019 г. в исковых требованиях ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, признании распоряжений незаконными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 16 января 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направить на новое рассмотрение.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты по доводам кассационной жалобы.

Представителя ответчика по доверенности ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 05 марта 2015 года является получателем страховой пенсии по старости на основании ст.ст.8, 15 ФЗ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.

Размер страховой пенсии по старости на 05 марта 2015 года составил 14181.41 рубль, где фиксированная выплата составляет 5844.79, страховая часть - 8336.62 рублей.

В соответствии с п.3 ст.36 вышеуказанного закона, со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с которым с 01 января 2002 года устанавливались пенсии в Российской Федерации, не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, то есть не применяется с 01 января 2015 года.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года.

Общий трудовой стаж истца до 01 января 2002 года составляет 22 года 09 месяцев 28 дней; общий трудовой стаж до 01 января 1991 года - 11 лет 09 месяца 29 дней; стажевый коэффициент 0.57.

ОСЗП за период с 01 января 1990 года по 31 декабря 1994 года - 2.75 (ограничение 1.2 согласно п.3 ст.30 Федерального закона №173-Ф3).

Расчетный размер пенсии 14181.41 рубль; пенсионный капитал на 01 января 2002 года составляет 157994.88 рубля; ожидаемый период выплаты 228 мес.; ИПК 116.743; стоимость ИПК 71.41 рубль; коэффициент валоризации 21%; сумма валоризации 33178.92 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что периоды по уходу за детьми с 16 октября 1984 года по 25 сентября 1985 года, с 19 июня 1996 года по 16 июня 2000 года, период работы истца с 01 марта 1982 года по 23 сентября 1985 года в Куйбышевском техникуме легкой промышленности, период работы в ОАО «Фармбокс» с 31 декабря 2001 года по 30 сентября 2014 года учтены УПФ РФ при расчете размера пенсии истца с даты возникновения права на страховую пенсию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных периодов в страховой стаж истца в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж истца периодов её обучения с 01 сентября 1980 года по 01 марта 1983 года в Куйбышевском техникуме легкой промышленности, поскольку удовлетворение данных требований повлечет уменьшение размера пенсии ФИО4.

Поскольку порядок расчета страховой пенсии истца признан верным, суд первой инстанции оставил без удовлетворения взаимосвязанные с первоначальными требования истца о компенсации морального вреда.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьей 39 Конституции РФ, статьями 7, 2, п. 5, п. 9 ст. 30 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», ч. 18 ст. 15 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права нарушены судами не были. Доводы основаны на неверном толковании норм права.

Период учебы истца исключен как не страховой вид деятельности, поскольку при включении периода учебы в страховой стаж, размер страховой пенсии уменьшится.

При назначении пенсии истцу был выбран более выгодный вариант расчета пенсии, факт неправильности расчета в ходе рассмотрения дела не установлен.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух