Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-102/2019 по иску представителя командира войсковой части 1 к <звание> ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 года и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда решение Махачкалинского гарнизонного военного суда, которым вышеупомянутый иск командира войсковой части 1 в размере 533 583 рубля 95 копеек удовлетворен частично, на сумму 433 583 рублей 95 копеек, отменено и принято новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворен частично, на сумму 37 674 рубля, а на сумму 495 909 рублей 95 копеек в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2019 года, и дополнениях к ней ответчик, считая состоявшееся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на приговор Якутского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 года, утверждает, что указанным приговором разрешен иск о возмещении имущественного вреда на сумму 23 528 764 рубля 59 копеек в пользу войсковой части 1, а поэтому удовлетворение исковых требований по рассматриваемому иску является необоснованным.

Кроме того, ответчик, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт порчи и деформации аккумуляторных батарей, заключение экспертов об их негодности, а также место разлива горючего и смазочных материалов, а также отсутствует опись вещевого имущества, находящегося в самолете на момент авиационного происшествия, которое числилось за членами экипажа.

ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в недостаточной мере изучили его материальное положение и членов семьи.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истца ФИО2, приводя соответствующие доводы, возражала против доводов жалобы ответчика и просила оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, при этом автор жалобы просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 с 14 декабря 2015 года проходил военную службу в войсковой части 2 на воинской должности руководителя полетами.

19 декабря 2016 года он, являясь руководителем полетами авиационной комендатуры аэродрома <данные изъяты>, дал обязательное к исполнению указание экипажу воздушного судна Ил-18В бортовой номер <данные изъяты> на снижение на недопустимую высоту, в результате которой названное воздушное судно столкнулось с землей и разрушилось. За нарушение правил полетов, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкое последствия в виде уничтожения воздушного судна ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ и судом удовлетворен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере остаточной стоимости воздушного судна.

Кроме того, в грузовом отсеке разрушенного воздушного судна находилось и также было уничтожено иное материальное имущество, а именно горючие и смазочные материалы на сумму 366 532 рубля 70 копеек, авиационно-техническое имущество (аккумуляторные батареи) стоимостью 31 043 рубля 25 копеек и вещевое имущество стоимостью 136 008 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, окружной военный суд правильно истолковал и применил положения ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предполагающие только ограниченную материальную ответственность за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, в размере причиненного материального ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В связи с изложенным вывод окружного военного суда о незаконности привлечения ответчика к полной материальной ответственности, как это ошибочно сделал гарнизонный военный суд, является правильным и основан на правильно определенных обстоятельствах дела.

При этом возможность снижения размера взыскиваемой суммы причиненного материального ущерба в связи с материальным положением ответчика, исходя из содержания положений ст. 11 упомянутого федерального закона, в данном случае отсутствует ввиду ограниченного размера возлагаемой материальной ответственности.

Вопреки утверждению автора жалобы суды свои выводы о причинении ФИО1 материального ущерба в виде уничтожения авиационно-технического и вещевого имущества сделали на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены ими по правилам, предусмотренным ст. 68 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Утверждение автора жалобы о повторном возложении на него обязанности возмещать причиненный в связи с его действиями материальный ущерб в связи с разрешением в приведенном приговоре гражданского иска, является несостоятельным, поскольку предметом иска по разрешенному в приговоре гражданскому иску являлась стоимость уничтоженного воздушного судна без учета стоимости находившегося в нем имущества.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 августа 2019 года, которым отменено решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков