Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца командира войсковой части <данные изъяты> на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 г. (дело № 2-178/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 октября 2021 г., принятые по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему указанной воинской части <звание> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 29 октября 2021 г., отказано в удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с Гримуты денежных средств в сумме 2 829 657 руб. 28 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты комплектующих изделий, узлов, агрегатов и элементов <данные изъяты> с заводским номером №.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2021 г., командир войсковой части <данные изъяты> просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Севастопольский гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы её автор повторяет по сути доводы апелляционного обращения и, ссылаясь на положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – УВС ВС РФ) и Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, настаивает на нахождении комплекса <данные изъяты> на ответственном хранении у Гримуты, являвшегося материально ответственным лицом, что, по мнению автора жалобы, подтверждается сведениями из федерального казенного учреждения <данные изъяты>», ежегодными инвентаризационными описями, договором о полной материальной ответственности, приказом о назначении материально ответственных лиц и проведении с их аттестации, а также рапортом военнослужащего ФИО1.

При этом истец полагает, что судами не принято во внимание неисполнение Гримутой, как <данные изъяты> батальона, своих должностных обязанностей, связанных с организацией хранения и сбережения материальных ценностей, а также ведением соответствующего учета.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что Гримута проходил военную службу по контракту на различных должностях в войсковой части <данные изъяты> в период с 9 декабря 2013 г. по 11 марта 2020 г, том числе в должности <данные изъяты> батальонов, в котором находился комплекс <данные изъяты>.

27 февраля 2020 г. при передаче Гримутой дел и должности выявлена недостача комплектующих комплекса <данные изъяты>, что подтвердилось в ходе проведения повторной проверки 12 октября 2020 г.

Общая сумма недостающих комплектующих, с учетом степени износа и стоимости, содержащегося в них драгоценных металлов составила <данные изъяты>

По итогам административного расследования от 27 июня 2020 г. командование воинской части посчитало установленным, что указанный ущерб причинен Гримутой, поскольку причиной утраты указанного имущества стало его небрежное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований статьи 141 УВС ВС РФ по контролю за наличием, техническим состоянием, местонахождением и периодической проверкой вооружения и военной техники его подразделения при отсутствие должностного контроля с его стороны за организацией сохранности и сбережения материальных ценностей.

Также, судами установлено, что документы о приеме и сдаче дел и должности военнослужащих войсковой части <данные изъяты> (рапорта, акты приема-передачи материальных ценностей) по 2016 г. включительно уничтожены, формуляры комплекса <данные изъяты> утеряны, а их дубликаты оформлены с нарушением требований руководящих документов.

При этом комплекс <данные изъяты>, эксплуатировавшийся с 1989 г. на протяжении 25 лет и 8 месяцев при эксплуатационном ресурсе в 15 лет списан в 2014 г., не снят с бухгалтерского учета, при этом по указанию командования часть данного комплекса (<данные изъяты>) была помещена на хранение в овощной склад за территорией воинской части, а его оставшаяся часть (<данные изъяты>) хранилась в автопарке воинской части без осуществления охраны.

В свою очередь, следователь ...... военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации своим постановлением от 13 октября 2021 г. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Гримуты по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом следователь установил, что ответчик материально ответственным лицом за комплекс <данные изъяты> не являлся и не может нести материальную ответственность за его утрату.

Учитывая такие данные, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 222, действовавшим до 3 декабря 2012 г., Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 г. № 222, действовавшим до 1 декабря 2014 г., и Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 г. № 333, а также Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 138, действовавшим до 16 октября 2010 г., и Порядком проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 1365, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании с Гримуты денежных средств.

По смыслу статьи 3 Закона условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий при наличии вышеприведенных условий подлежит полной материальной ответственности, содержится в статье 5 Закона.

В соответствии с абзацем 2 указанной статьи к таким случаям в период службы административного истца в войсковой части <данные изъяты> относились случаи, когда ущерб причинялся военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих передачу Гримуте комплекса <данные изъяты> для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей судебным инстанциям в ходе разбирательства дела предоставлено не было, при этом следователь в ходе решения вопроса о возбуждении уголовного дела установил, что ответчик материально ответственным лицом за комплекс <данные изъяты> не являлся, поэтому суды верно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

При этом доводы командира войсковой части <данные изъяты>, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии документов, подтверждающих фактическое нахождение на ответственном хранении у Гримуты комплекса <данные изъяты>, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом судом обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 октября 2021 г., принятые по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО2, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (§ 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Д.А. Богдашов

С.П. Шпаков