Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С., рассмотрев гражданское дело № 54RS0007-01-2020-006542-59 по заявлению Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда,

по кассационным жалобам К., общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реймус» Р. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г.,

установил

Т. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Б. от 19 июня 2020г. по делу № ТА-13-06/2020. В обоснование заявления заявитель указал, что между Н. и ООО «Рейсмус» был заключен договор займа от 7 августа 2017 г. №1, с дополнительным соглашением от 7 ноября 2017 г., 1 октября 2018 г. и 1 ноября 2018 г. 15 мая 2020 г. между Н. и Т. был заключен договор уступки права требования, согласно которому заявитель является кредитором по указанному договору займа и дополнительным соглашениям. До настоящего времени денежные средства ООО «Рейсмус» не возращены по договору займа. Решением третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора в составе судьи Б. от 19 июня 2020 г., исковые требования Т. к ООО «Рейсмус» о взыскании суммы долга были удовлетворены. Решение не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г. заявление Т. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Б. по делу №ТА-13-06/2020 от 19 июня 2020 г. о взыскании с ООО «Реймус» в пользу Т. задолженности по договору займа в размере 17 072 490 руб.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Указывают, что договор займа, на основании которых вынесено решение третейского суда и оспариваемое определение, является безденежным, мнимым и ничтожным. Н. и Т. обратились с заявлением о взыскании с ООО «Реймус» якобы существующего долга по договорам займа с целью создания видимости гражданско-правового спора и получения формального основания для получения денежных средств с ООО «Реймус».

Возражения на кассационные жалобы поданы Т.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Н. и ООО «Рейсмус» был заключен договор займа от 7 августа 2017 г. №1, с дополнительными соглашениями от 7 ноября 2017 г., 1 октября 2018 г. и 1 ноября 2018 г. на общую сумму 2 620 000 руб.

Согласно акту сверки за апрель 2020 г. по договору от 7 августа 2017 г. №1-з состояние взаимных расчетов по данным учета между ИП Н. и ООО «Рейсмус» составляют 15 314 292,39 рублей. Также согласно акту сверки за апрель 2020 г. по договору от 7 августа 2017 г. №2-з состояние взаимных расчетов по данным учета между ИП Н. и ООО «рейсмус» составляют 1 758 198,07 руб.

15 мая 2020 г. между Н. и Т. был заключен договор уступки права требования, согласно которому заявитель является кредитором по указанному договору займа и дополнительным соглашениям.

Решением третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора в составе судьи Б., от 19 июня 2020г. исковые требования Т., к ООО «Рейсмус» о взыскании суммы долга были удовлетворены, взыскана с ООО «Рейсмус» в пользу Т. задолженность в размере 17 072 490 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что решение третейского суда не исполнено, должником ООО «Реуйсмус» не оспорено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Т.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ № 53, суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Как установлено частью 2 статьи 426 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ № 53, суд по своей инициативе, проверяет решение третейского суда на соответствие его публичному порядку независимо от наличия заявления об этом соответствующей стороны, что в данном случае не было сделано судом.

Заявители в жалобах указывают на то, что в отношении ООО «Рейсмус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р. ООО «Ситэк» является кредитором ООО «Рейсмус», К. - участником данного общества, ООО Н. - его учредителем и директором.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого определения суда усматривается, что выдачf исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи был осуществлен без исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судьей, и отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

При рассмотрении подобных споров кредитору должника достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обязательств).

Согласно доводам кассационных жалоб, заявители ссылаются на безденежность, мнимость сделок займа, отсутствие экономической целесообразности сделок займа и последующей уступки прав по ним, совершение крупной сделки без одобрения общим собранием участников.

Следует отметить, что само по себе отсутствие возражений должника в рамках заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не является основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворении заявления, так как такие основания четко регламентированы законом. Судом не исследован вопрос были ли направлены действия сторон на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе или на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом, что не подлежит судебной защите.

Заявителями приведены веские доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого определения.

Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в целях исследования доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить решение третейского суда на соответствие публичному порядку, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, рассмотреть вопрос о возможности привлечении к участию в деле заявителей, вынести определение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья А.С. Сулейманова