Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2231/2021 по иску Гордеева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 73 200 руб., разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой на момент подачи искового заявления, в сумме 194 780 руб., неустойки, начисленной за период времени с 03 февраля 2021 года по день вынесения судом решения из расчёта 2679 руб. 80 коп. в день, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 февраля 2018 года Гордеев А.Н. приобрел у ООО «Ситилинк» шесть видеокарт GIGABYTE AMD Radeon RX 580, GV-RX580AORUS-8GB, 8 ГБ, стоимостью 36 600 руб. каждая. На видеокарты установлен гарантийный срок 3 года. В процессе эксплуатации у двух видеокарт проявился дефект, в результате которого их использование стало невозможным. 03 января 2021 года истец передал ответчику в ремонт неисправные видеокарты. 19 и 21 февраля 2021 года истец обращался в ООО «Ситилинк» с претензией, поскольку после смены статуса товара в личном кабинете на замену товара либо возврат денежных средств и его обращение в офис продавца, денежные средства ему возвращены не были, замены товара не произошло. На момент подачи искового заявления использование видеокарт по их прямому назначению невозможно ввиду неустранения дефектов. Поскольку стоимость товара на момент подачи искового заявления увеличилась по сравнению с датой приобретения с 36 600 руб. до 133 990 руб. за одну видеокарту, истец также просил взыскать разницу в стоимости.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года, исковые требования Гордеева А.Н. удовлетворены частично: с ООО «Ситилинк» в пользу Гордеева А.Н. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 78 200 руб., разница в цене товара в сумме 194 780 руб., неустойка в сумме 17 568 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО «Ситилинк» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ситилинк» указывает на отсутствие оснований для применения к спору положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истец приобрёл у ответчика несколько видеокарт, что свидетельствует об их использовании для извлечения прибыли, а не в личных целях. Отмечает, что истцом суду не представлено доказательств использования видеокарт исключительно в личных или семейных целях. Указывает на неверное указание в резолютивной части решения суда суммы взысканных денежных средств за некачественные видеокарты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Келл Д.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2018 года Гордеев А.Н. приобрел у ООО «Ситилинк» шесть видеокарт GIGABYTE AMD Radeon RX 580, GV-RX580AORUS-8GB, 8 ГБ, стоимостью по 36600 руб. каждая, с гарантийным сроком 36 месяцев.

03 января 2021 года истец передал ответчику по накладной неисправные видеокарты на гарантийное обслуживание. Гордеевым А.Н. дано согласие на уведомление об изменении статуса гарантийного обслуживания по телефону посредством СМС, письмом на e-mail или почтовый адрес.

17 февраля 2021 года по окончании срока гарантийного ремонта, статус товара на обслуживании изменился на «замена товара, либо расторжение договора купли-продажи (возврат денег)», о чём Гордеев А.Н. извещён 18 февраля 2021 года посредством СМС-сообщения.

19 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика две претензии, в которых указал, что при обращении в отдел гарантии, ему в этом было отказано до возврата видеокарт в центр после ремонта.

21 февраля 2021 года истцом направлена повторная претензия, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка (что ответчиком не оспаривалось), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 22, 24 Закона о защите прав потребителей, статей 421, 422, 432, 454, 455, 465, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поскольку продавцом не доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества, а также разницы между ценой товара по договору и на момент вынесения решения суда. При этом суд отклонил доводы ответчика о приобретении истцом видеокарты для использования в коммерческих целях для извлечения прибыли как основанные на предположениях и не доказанные материалами дела.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, дублируют правовую позицию ответчика, ранее поддержанную в ходе рассмотрения дела, и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора, является установление того факта, приобретался ли товар истцом для личных целей, или для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности (то есть того факта, что товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности) лежит на ответчике.

Вместе с тем, следует учесть тот факт, что сам по себе характер приобретенного истцом товара (видеокарта для персонального компьютера) подразумевает его использование для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что видеокарты были приобретены ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, на что обоснованно указали суды нижестоящих инстанций. В этой связи вывод суда о том, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, представляется суду кассационной инстанции обоснованным, не вызывающим сомнений в законности.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы ответчика, сам по себе факт приобретения большого количества видеокарт в качестве обстоятельства, исключающего возможность признания Гордеева А.Н. потребителем, расценён быть не может.

Ошибочное указание в тексте резолютивной части решения суда первой инстанции иной суммы уплаченных за товар денежных средств, подлежащих взысканию, является явной опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие же описки в решении суда не является основаниям для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи