Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «103 ВДД» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истицы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2021 г.,

установил:

иск о взыскании уплаченных 26 рублей, 4,16 рублей неустойки, 100000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован ненадлежащим оказанием ответчиком услуги перевозки пассажира, в связи с чем потребитель вместо снятия платы за поездку с ее социальной карты внесла оплату наличными денежными средствами, при этом испытав нравственные страдания из-за неэтичного поведения кондуктора общественного транспорта.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 мая 2021 г. исковые требования в части компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом со слов истца неверно изложены обстоятельства дела, а именно то, что в своих объяснениях истец не говорила о том, что собственноручно трижды прикладывала проездную карту к терминалу кондуктора для списания оплаты за проезд. Поскольку кондуктор был без перчаток в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, то истица не позволила ему взять в руки проездную карту во избежание контакта карты с незащищенными от инфекции руками кондуктора. Неверно установленные судом обстоятельства ненадлежащего оказания ответчиком услуги перевозки пассажира повлекло за собой принятие необоснованного решения суда. Судом сделан неверный вывод о неисправности проездной карты, судами неправильно применены нормы Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 425, 450, 779, 781, 782, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3.4 Положения об электронных транспортных картах, утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска от 20 октября 2010 г. № 451, и исходили из того, что ФИО1 является держателем социальной карты, дающей право на льготный проезд в общественном транспорте, материалами дела подтверждено, что её как пассажира на автобусе доставили до места следования, оплата произведена ей наличными ввиду невозможности оплаты социальной транспортной картой, следовательно, услуга по перевозке оказана надлежащим образом. При этом указанное постановление Администрации г. Красноярска от 20 октября 2010 г. № 451 предусматривает оплату наличными денежными средствами не только при неисправности транспортной карты, но и при отсутствии или неисправности транспортного терминала, т.е. при невозможности расчета посредством транспортной карты.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко