Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев материалы о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 Темерлана Бамат-Гиреевича, ФИО3 к генеральному директору акционерного общества «Саралинский рудник» ФИО4, Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе истцов на определение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2021 г.,

установил:

иск о признании за акционерным обществом «Саралинский рудник» (далее – Общество) права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество (сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию – хвостохранилище, сооружения горнорудных предприятий – штольни (дренажно-штольневые системы), находящиеся на балансе Общества, обоснован невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. о внесении в реестр гидротехнических сооружений указанных объектов недвижимости без решения вопроса о правовом статусе объектов.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковое заявление возвращено.

Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 31 августа 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку заявлен акционерами Общества и связан с осуществлением им экономической деятельности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2021 г. названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просили отменить судебные акты, возражая против выводов судов о подсудности спора арбитражным судам, поскольку заявители полагают, что ответчиком является гражданин, единоличный исполнительный орган Общества, то есть физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и характер спора связан не с экономической деятельностью Общества, а с необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым на Общество возложена обязанность внести в реестр гидротехнических сооружений имеющиеся у него на балансе хвостохранилище и дренажно-штольневые системы, т.е. спор связан с исследованием вопроса о надлежащем исполнении директором общества своих трудовых обязанностей и возможными убытками у Общества вследствие их ненадлежащего исполнения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы являются акционерами данного хозяйственного общества, ответчиками – его единоличный исполнительный орган и администрация муниципалитета, а характер спора – экономический, поскольку иск направлен на признание права собственности этого общества относительно объектов, используемых им в предпринимательской деятельности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Необходимость исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о возложении на Общество обязанности по внесению в реестр гидротехнических сооружений объектов недвижимого имущества, относительно которых подано исковое заявление по данному делу, вовсе не исключает экономический характер спора, поскольку данным решением установлено, что эти объекты находятся на балансе Общества, эксплуатируются им в своей деятельности по геологическому изучению, включающему поиск и оценку месторождения полезных ископаемых, а также деятельность по добыче золота, на осуществление которой выдана лицензия.

Кроме того, право на подачу иска о признании права собственности имеет лицо, которое заявляет о признании такого права за ним, а ответчиком по такому иску является лицо, которое в силу закона или своего поведения может претендовать или претендует на свое право собственности на это же имущество. В исковом заявлении и приложении к нему не содержится каких-либо сведений о том, на каком предусмотренном законом основании истцы предъявили такой иск в интересах Общества, а также почему в состав ответчиков включен генеральный директор Общества, претендует ли он на получение данного имущества в свою собственность. Искусственное (умышленное) изменение подсудности спора, если оно имеет место, является злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко