Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО6 овича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-1868/2020 по иску ФИО5 вны к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО34, ФИО1, ФИО4, ФИО6 овичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО34 ФИО1, ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с ответчиков стоимость убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 250 222 руб., судебные расходы в размере 11 965 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате отчета № 267/2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета оставшуюся часть государственной пошлины в размере 5 202, 22 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО34 ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 в солидарном порядке взысканы в счет возмещения, причиненного заливом квартиры ущерба, денежные средства в размере 250 222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 460 руб., расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 005 руб. в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части компенсации морального вреда отказано.

С ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО34., ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

В солидарном порядке с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО34., с ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 164000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 327,50 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 301,30 руб., расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 930 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1310 руб., почтовые расходы в размере 658, 27 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказано.

В солидарном порядке с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО34., ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152, 50 руб.

В солидарном порядке с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО34., ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта №006-01-00142) в размере 23 580 руб.

С ФИО5 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 420 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 27.01.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, площадью 63,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчикам: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО34. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, площадью 61 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно акту от 11 февраля 2020 года было выявлено, что в квартире №43 произошел разрыв трубы на стояке выше водомера на кухне, в результате чего произошел залив квартиры №40.

При осмотре были обнаружены: повреждение потолка, покрытие стен, пола, повреждение электропроводки, порча мебели (два дивана в зале, кухонная мебель), бытовой техники (пылесос, микроволновая печь).

Из этого акта следует, что в квартире №40 после залива необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению следующего имущества: в прихожей - полы-линолеум, покрытие, обои, потолок с покрытием, в ванной комнате - окраска стен, потолки с покрытием, на кухне - полы-линолеум, стяжка, обои на стены, окраска потолка, в комнате (зал) - полы-линолеум, стяжка, обои на стенах, окраска потолка, в комнате (спальня) - полы-линолеум, стяжка, обои на стенах, окраска потолка, в комнате (детская) полы-линолеум, стяжка, обои на стенах, окраска потолка, мебель - шкаф, два дивана, стол кухонный, кухонный гарнитур, бытовая техника - пылесос, фен, колонки.

Данный акт подписан представителем ТСН «Дуслык», собственником квартиры №40 ФИО5, собственником квартиры №43 ФИО3

Согласно представленному отчету №267/2020 от 11 февраля 2020 года, составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет 250 222 руб., в том числе, стоимость мебели и бытовой техники с учетом износа составляет 47 218 руб., стоимость необходимых материалов составляет 120 814 руб., стоимость всех работ составляет 82 190 руб.

Обстоятельства залива квартиры №40 и факт того, что разгерметизация системы холодного водоснабжения произошла в зоне ответственности собственников квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ФИО1 и ФИО3, ссылались на то, что разрыв трубы холодного водоснабжения произошло из-за нарушений правил сборки и монтажа трубопровода системы внутреннего водоснабжения квартиры застройщиками дома.

В обоснование своих возражений ответчиками представлено техническое заключение №2020.036/3 от 16 марта 2020 года, выполненное ООО АПБ «Первый Эксперт», из которого следует, что причиной образования дефекта в виде трещины на полимерных трубах и уголке представленного фрагмента системы водоснабжения квартиры №43, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, которая повлекла разгерметизацию системы, является: нарушение правил сборки и монтажа трубопровода системы внутреннего водоснабжения квартиры, что привело к нарушению соосности труб и возникновению изгибающих нагрузок, которые привели к образованию трещины. Выявленная несоосность труб фрагмента водоснабжения является нарушением требований п. 3.4.9 и п. 7.3.5 СП 40-102- 2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов системы водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора мены от 28 декабря 2015 года, заключенного между сельским поселением Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ (сторона 1) и ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО34 ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО8 ФИО6, ответчики приняли на себя обязательства по техническому содержанию переданной им по договору мены квартиры, замечаний, возражений относительно технических систем обеспечения квартиры при принятии квартиры по договору мены у них не имелось и суд не нашел оснований для освобождения ответчиков от несения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причиненный ее имуществу в размере 250 222 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке с данными выводами суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

В связи с необоснованным отказом в назначении судебной экспертизы, а также возникшими разногласиями и сомнениями в правильности результатов представленной указанной выше экспертизы, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», эксперт пришел к выводу, что нарушение соосности труб, в результате которого произошло возникновение изгибающих нагрузок, привело к образованию трещин и разгерметизации системы внутреннего водоснабжения квартиры 43 расположенной по адресу: <адрес>, что привело к затоплению (заливу) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Несоосность труб фрагмента водоснабжения, является нарушением требований п. 3.4.9 и п. 7.3.5 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж» трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материал. Общие требования», то есть дефектом проведенных работ по сборке и монтажу трубопровода системы внутреннего водоснабжения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>/] по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164000 руб.

Указанным экспертным заключением подтверждается причина затопления квартиры истца из квартиры ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Место разгерметизации системы холодного водоснабжения находится после первого отключающего устройства в зоне ответственности ответчиков, не относится к общедомовому имуществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиком в пользу истца ущерба в размере 164000 руб. При этом суд правомерно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые не осуществляли надлежащее содержание своего имущества и допустили разгерметизацию системы холодного водоснабжения, доказательств того, что данная внутриквартирная система холодного водоснабжения была смонтирована застройщиком, ответчиками также не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что затопление произошло по вине застройщика, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что внутриквартирная система водоснабжения была смонтирована застройщиком.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка

Постановление24.03.2022