Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело № 2-199/2018 (УИД 38MS0084-01-2018-003037-48) по исковому заявлению АО «Байкалэнерго» к Довгалюку Владимиру Сергеевичу, Довгалюк Елене Сергеевне, Довгалюку Павлу Владимировичу, Довгалюку Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за тепловую электроэнергию, горячее водоснабжение, судебных расходов

по кассационной жалобе Довгалюка В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 5 апреля 2021 г., апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 г.

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Раскарзенок Н.Н. от 4 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-199/2018 по иску АО «Байкалэнерго» к Довгалюку В.С., Довгалюк Е.Е., Довгалюку П.В., Довгалюку С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение, судебных расходов исковые требования АО «Байкалэнерго» удовлетворены, с Довгалюка В.С., Довгалюк Е.Е., Довгалюка П.В., Довгалюка С.В. в пользу АО «Байкалэнерго» взыскана солидарно задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 11585 руб. 19 коп., горячее водоснабжение в размере 7344 руб. 55 коп., горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 118 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 руб.95 коп., всего 19 810 руб. 60 коп.

Довгалюк В.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 4 апреля 2018 г.

Определением от 13 ноября 2020 г. мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, Довгалюк В.С. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 4 апреля 2018 г.

5 апреля 2021 г. Довгалюк В.С. подал частную жалобу (заявление) на указанное определение мирового судьи от 13 ноября 2020 г.

Определением от 5 апреля 2021 г. мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области частная жалоба (заявление) Довгалюк В.С. на определение об отказе в восстановлении процессуального срока от 13 ноября 2020 г. возвращена заявителю.

Довгалюк В.С., не согласившись с принятым определением, подал частную жалобу (заявление) на определение от 5 апреля 2021 г., в обоснование которой указал, что мировой судья необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока, поскольку копия определения мирового судьи от 13 ноября 2020 г. была получена им лично 25 марта 2021 г.

Определением от 6 июля 2021 г. мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 5 апреля 2021 г.

Апелляционным определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 5 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Довгалюк В.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 5 апреля 2021 г. и апелляционного определения Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 г. ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое Довгалюком В.С. постановление было вынесено 13 ноября 2020 г.

С частной жалобой (заявление) Довгалюк В.С. обратился в суд 5 апреля 2021 г., то есть по истечению установленных сроков для подачи частной жалобы.

О дате и времени судебного заседания назначенного на 13 ноября 2020 г., на котором рассматривалось ходатайство Довгалюка В.С. о восстановлении процессуальных сроков, последний был уведомлен надлежащим образом.

Возвращая частную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с частной жалобой (заявлением) Довгалюк В.С. обратился по истечении установленных сроков для подачи частной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отсутствует.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая частную жалобу Довгалюка В.С., суд первой инстанции правомерно указал на то, что жалоба подана по истечении предусмотренного процессуального срока и просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.

Учитывая, что волеизъявление на восстановление пропущенного процессуального срока носит заявительный характер, при этом Довгалюком В.С. указанное ходатайство заявлено не было, то доводы кассационной жалобы о нарушении судом сроков отправки определений суда от 13 ноября 2020 г., а также дате поступления их ответчику не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Довгалюка В.С. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 5 апреля 2021 г., апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Довгалюка В.С. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская