Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-998(46)/2023 (55MS0046-01-2023-001552-61) по иску Мурашкина Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Еком Банк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Мурашкина Ивана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г.

установил:

Мурашкин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Еком Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем открытия банковского счета № № на условиях использования электронного средства платежа от 16 августа 2022 г. и оформления виртуальной карты «Оzon Карта». 20 ноября 2022 г. в 23:38 ответчик без распоряжения истца произвел списание денежных средств в размере 26 500 руб. неизвестному лицу, поименованному, как «Малина Александровна Л.», после чего доступ к личному кабинету онлайн-банка на сайте магазина был заблокирован путем смены пароля, которая истцом не производилась. До указанной операции банк каждый раз для подтверждения операции направлял на мобильный номер истца +№ смс-сообщение с буквенного идентификатора «ОzonFinanse» с кодом подтверждения операции. При проведении списания 20 ноября 2022 г. в 23:38 смс-сообщений с кодом для подтверждения операции на телефон истца не поступало. Истец указал, что операция была совершена без его согласия и стала возможной ввиду отсутствия информирования истца ответчиком о совершаемой операции. Полагал, что в нарушение норм права, ответчик не проинформировал истца о совершаемой 20 ноября 2022 г. в 23:38 операции по списанию с его счета денежных средств в размере 26 500 руб., и обязан возместить истцу сумму операции в соответствии с требованиями частей 11-15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе». 21 ноября 2022 г. в 00:01, в 00:15 в службу поддержки Оzon, а в 15:45 в ООО «ОЗОН Банк» истцом было направлено сообщение о совершенном без его согласия переводе с «ОzonКарты», в 07:57 было направлено требование о возврате денежных средств. 21 ноября 2022 г. истец обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о преступлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело по пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 15 декабря 2021 г. в 21:00 банком дан отказ в возврате денежных средств. Истец указывает, что в силу требований Закона «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, таким образом, обязанность по предоставлению доказательств нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение данной операции, возложена на банк. Несоблюдение банком обязанности по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц повлекла возможность перечисления денежных средств истца без его согласия. Ответчик не убедился, что распоряжение о списании денежных средств дано истцом, в результате чего истцом понесены убытки в размере 26 500 руб. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2022 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 833,12 руб. Претензия о возмещении убытков была направлена истцом ответчику 23 января 2023 г., однако в добровольном порядке не была удовлетворена. Обращение истца к финансовому уполномоченному от 23 марта 2023 г. было оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика убытки в виде незаконного списания денежных средств со счета в размере 26 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822,12 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурашкин И.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вход в аккаунт был осуществлен с чужого устройства, а именно был выполнен с Австрии, что подтверждается скриншотами, которым судами не была дана оценка. Банк не выполнил свою обязанность по информированию клиента о каждой операции, совершенной с использованием ЭСП, путем направления клиенту уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Судом не была дана оценка скриншоту, согласно которому службой «Озон» ему было направлено сообщение о его входе в аккаунт с нового устройства, на которое им был задан вопрос, кто именно вышел с его аккаунта. Считает, что Банк, выявив операцию, соответствующую признакам перевода денежных средств без согласия клиента, обязан был приостановить использование банковской карты и предоставить истцу соответствующую информацию, при этом суд при принятии решения должен был руководствоваться частью 5.1 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе». Банк не предоставил суду доказательств нарушения истцом порядка использования ЭСП, в том числе путем компрометации и (или) утраты доступа к использованию ЭСП, и суд не должен был возлагать на истца обязанность по доказыванию своей невиновности, в том, что им были предприняты все меры по сохранению конфиденциальности и предотвращению несанкционированного использования ЭСП. Вход в личный кабинет в системе дистанционного обслуживания банка выполнен с чужого устройства и с другой страны, поэтому распоряжения на проведение операции давались не им, а третьим лицом в связи с чем банк обязан был до осуществления списания денежных средств с моего банковского счета на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без моего согласия. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, с ним никто не связывался, а было направлено сообщение в чате на сайте интернет-магазина «Озон», а не посредством чата системы ДБО, как неверно указано в решении, и направлено сообщение было не 21 ноября 2022 г. в 17.20, а 20 ноября 2022 г. в 23.20.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судами, между Мурашкиным И.С. и ООО «Еком Банк» был заключен договор дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО) путем открытия банковского счета № № на условиях использования электронного средства платежа и оформления виртуальной карты «Озон Карта».

Данный счет привязан к номеру мобильного телефона истца №

Согласно общим положениям Клиентских правил ООО «ОЗОН Банк» установлено, что Система быстрых платежей (СБП) - сервис быстрых платежей Банка России. СБИ в рамках Клиентских правил представляет собой сервис по переводу денежных средств с использованием номера сотового телефона в качестве идентификатора получателя СБП и (или) отправителя СБП, предусматривающий заполнение в режиме реального времени процедур приема к исполнению Банком получателя СБП и (или) Банком отправителя СБП распоряжений получателя СБП и (или) отправителя СБП и процедур исполнения таких распоряжений.

Согласно пункту 5.2. Клиентских правил, все действия клиента, совершенные посредством системы ДБО, в том числе с использованием корректно-введенных (использованных) аутентификационных данных, в рамках сеанса связи, имеют юридическое значение, а электронные документы, прямо или косвенно формируемые и (или) направляемые клиентом считаются подписанными электронной подписью.

«Система ДБО» - электронное средство платежа и (или) программно-технический комплекс (программное обеспечение), технология осуществления информационного взаимодействия с использованием электронных каналов связи. Функциональные возможности Системы ДБО могут различаться в том числе в зависимости от банковского продукта, который используется клиентом (например, функционал системы ДБО может позволять клиенту: передавать распоряжения для совершения банковских операций; обмениваться с банком информацией; получать информацию о движении денежных средств, состоянии операций; осуществлять с банком обмен ЭД с применением в них ЭП).

В соответствии с пунктом 5.10. Клиентских правил любая информация, размещенная в системе ДБО и (или) действия клиента, совершаемые посредством системы ДБО, также признаются электронными документами, подписанными электронной подписью клиента, в том числе с момента совершения клиентом соответствующих действий (нажатия кнопок, заполнения форм, перехода страниц и т.д.) в интерфейсе системы ДБО.

Согласно пункту 5.11. Клиентских правил для подписания электронных документов клиент использует техническую возможность системы ДБО по формированию электронной подписи.

Пунктом 5.12. Клиентских правил предусмотрено, что проверка электронной подписи производится следующим образом: банк на своей стороне проверяет успешность аутентификации; при отправке клиентом электронных документов в рамках сеанса связи, вместе с ними в автоматическом режиме отправляется также сессионный ключ; при получении электронного документа банк в автоматическом режиме проверяет соответствие полученного сессионного ключа, тем самым подтверждает подлинность электронной подписи.

Согласно пункту 11.1.4. Клиентских правил любые действия клиента, связанные с ЭСП (какое-либо использование ЭСП, перевод денежных средств, получение денежных средств, аутентификация и т.д.), подтверждают согласие клиента с проведенными операциями, суммой остатка денежных средств и другой информацией, отображаемой в интерфейсе Системы ДБО.

Пунктом 5.7. Клиентских правил установлено, что электронные документы, сформированные в рамках одного сеанса связи, признаются подписанными одним Сессионным ключом. Фактом ознакомления клиента с электронным документом в системе ДБО так же признается момент формирования сессионного ключа.

В соответствии с положениями пункта 8.2.3 Клиентских правил клиент несет ответственность за случаи утраты доступа, компрометацию, получение доступа к ЭСП неуполномоченными лицами (Клиент несет всю полноту ответственности за сохранение своих аутентификационных и иных конфиденциальных данных в тайне).

Пунктами 8.3.2.3, 8.3.2.5 Клиентских правил установлено, что банк не несет ответственность за убытки клиента и (или) другие негативные последствия для клиента, в том числе возникшие вследствие компрометации, утраты доступа, в том числе утраты или несанкционированного доступа к аутентификационным данным третьими лицами; связанные с возможным несанкционированным доступом неуполномоченными лицами к ЭСП от имени клиента, к е-mail(у) клиента, за мошеннические действия третьих лиц в отношении клиента, в связи с возможной компрометацией информации и данных, необходимых для доступа в ЭСП.

20 ноября 2022 г. 20:38:21 (MSK) с использованием системы ДБО через систему быстрых платежей от имени истца была совершена операция по переводу денежных средств со счета истца в пользу третьего лица, поименованного, как «Малина Александровна Л.», по номеру телефона №, в размере 26 500 руб., идентификатор операции №, что подтверждается квитанцией о переводе.

Из исследованных мировым судьей лог-файлов, представленных ответчиком на диске, установлено, что 20 ноября 2022 г. в 20.17 истцом совершен вход в личный кабинет системы ДБО.

20 ноября 2022 г. в 20.20 с истцом связалось неустановленное лицо, которое сообщило, что интернет-магазин «ОЗОН» автоматически отменил заказ истца и для формирования нового заказа со скидкой в 10 %. Мурашкину И.С. необходимо обратиться к менеджеру через мессенджер WhatsАрр по номеру №

20 ноября 2022 г. в 20.36.23 в системе ДБО зафиксирована: «Попытка входа в ДБО (предполагаемая сессия третьего лица), неудачная (неверный пин-код)».

20 ноября 2022 г. в 20.37.19 в системе ДБО зафиксирована: «Инициализация процедуры сброса пин-кода, отправка на форму ввода паспортных данных».

20 ноября 2022 г. в 20.37.32 в системе ДБО зафиксирована: «Отправка третьим лицом паспортных данных в форме восстановления доступа, успешная (данные заполнены верно)».

20 ноября 2022 г. в 20.37.35 в системе ДБО зафиксирована: «Смена код-пароля на новый (предполагаемая сессия третьего лица)».

20 ноября 2022 г. в 20.37.37 от имени истца совершен вход в личный кабинет системы ДБО.

Таким образом, с использованием аутентификационных данных Мурашкина И.С. от его имени была пройдена аутентификация и получен доступ к Системе ДБО.

20 ноября 2022 г. в 20.38.21 с использованием системы ДБО через СБП от имени истца была совершена операция по переводу денежных средств со счета в пользу третьего лица по номеру мобильного телефона в размере 26 500 руб.

20 ноября 2022 г. в 20.38.21 в системе ДБО зафиксировано: «Подтверждение перевода по СБП - клиент нажимает кнопку «Перевести» и происходит отправка информации о переводе в систему быстрых платежей. Ответ от системы СБП о подтверждении операции: «ОK_RESULT» (столбец response_body в настоящей таблице) с номером идентификатора операции СБП. (предполагаемая сессия третьего лица)».

21 ноября 2022 г. в 15.45 истец обратился в банк с сообщением о совершенном без его согласия переводе с виртуальной карты «Озон Карты».

Виртуальная карта истца была заблокирована банком 15 декабря 2022 г.

21 ноября 2022 г. в 20.00 истец обратился в банк посредством чата службы поддержки банка с требованием о возврате денежных средств, списанных без распоряжения с его банковского счета.

30 января 2023 г. банк отказал истцу в удовлетворении его требований в переписке со службой поддержки банка.

23 января 2023 г. Мурашкиным И.С. в адрес ООО «Еком Банк» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена банком 27 января 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на претензию истцу направлен не был.

По факту хищения денежных средств Мурашкина И.С. в размере 26 500 руб. 14 декабря 2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201520050000994 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, что им были предприняты все меры по сохранению конфиденциальности, предотвращению несанкционированного использования электронного средства платежа со стороны третьих лиц ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств этому, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, а также производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Мурашкин И.С. имеет право на обращение за судебной защитой путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащении к третьему лицу, которому были перечислены денежные средства с его счета.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положениями статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской: Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч. 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», обоснованно указал, что из представленных стороной истца скриншотов с его личного кабинета в ООО «ОЗОН Банк», а также лог-файлов на диске о производимых операциях в личном кабинете, следует, что у банка отсутствовала обязанность по направлению смс-сообщения с кодом для подтверждения операции на телефон истца, так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт осуществления истцом успешной аутентификации при входе в личный кабинет в системе дистанционного обслуживания банка, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, им был получен сессионный ключ, действующий в рамках сеанса связи, который являлся достаточным подтверждением согласия клиента на проведение операций, как предусмотрено пунктом 5.7 Клиентских правил.

При этом, как следует из установленных судами обстоятельств 20 ноября 2021 г. в 20.13 истец в системе чата ДБО отказался от покупки телефона, заказанного 17 ноября 2021 г., поскольку нашел телефон дешевле, в связи с чем ему были возвращены денежные средства на счет в размере 26 319 руб. Впоследствии в 20.20 истцу на сайте ОЗОН от Wassersturm пришло сообщение о том, что ОЗОН автоматически отменил его заказ, так как данный товар находится на другом складе; предложено переоформить заказ с 10% скидкой, обратившись к менеджеру в Whats App, которое истец прочитал.

Далее в 20.35 в электронную почту истца от службы поддержки ОЗОН поступило оповещение системы безопасности о том, что в аккаунт истца выполнен вход на новом устройстве из Австрии и предложено выйти из аккаунта на всех устройствах. Между тем, истцом указанное сообщение было проигнорировано, из аккаунта на всех устройствах он не вышел.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения убытков у истца вследствие допущенных нарушений ответчиком Клиентских правил и действующего законодательства, поскольку списание денежных средств банком осуществлено с использованием персональных средств доступа при подтверждении клиентом пароля для входа в личный кабинет.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением их результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иной точке зрения на то, как суду следовало применить правовые нормы к спорным правоотношениям и оценить фактические обстоятельства дела, однако указанные доводы не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкина И.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко