Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0010-01-2020-000309-60 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору путём обращения взыскания на выморочное имущество

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фатеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого установлен лимит кредитования <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

По состоянию на 29.01.2020 задолженность по кредитной карте по договору № от 25.01.2011 составляет 168 877,11 рублей, в том числе просроченный основной долг - 132 581,32 рубль, просроченные проценты - 36 295,79 рублей.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, имеющейся в банке, наследником умершего ФИО2 является Фатеева Л.А.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 15.04.2020 удовлетворено ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк России», произведена замена ненадлежащего ответчика Фатеевой Л.А. на надлежащего ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области.

Уточнив требования, истец просил признать выморочным имущество ФИО2, состоящее из счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», №, остаток - 1 093,85 рубля и счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», №, остаток - 1 050,50 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 25.01.2011 в размере 168 877,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 132 581,32 руб., просроченные проценты - 36 295,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 577,54 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящие на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Признано выморочным имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящиеся на счетах (вкладах) № от 22.12.2010 в размере 1 050,50 рублей и № от 27.09.2004 в размере 1 093,91 рубля, в общей сумме 2 144,41 рубля.

Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 25.01.2011 г. в размере 2 144,41 рубля.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что у умершего ФИО2 имелся родственник - Фатеева Л.А., которая могла фактически принять имущество после его смерти, поскольку проживала с умершим по одному адресу. Суд не привлек Фатееву Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица или ответчика, однако постановленное судом решение может затрагивать ее права и законные интересы. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика. Кроме того, судом не были совершены все необходимые процессуальные действия с целью установления действительного круга наследников умершего ФИО2, не учтено, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от 25.01.2011 ФИО2 была выдана международная карта ПАО Сбербанк № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей, под 19,9% годовых, и открыт счет №, что свидетельствует о заключении договора путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заёмщиком исполнено не было, по состоянию на 29.01.2020 задолженность по счету № № международной банковской карты ПАО Сбербанк составила 168 877,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 132 581,32 рубль, просроченные проценты - 36 295,79 рублей.

Недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных на момент смерти за ФИО2, не имелось, наследственные дела после смерти ФИО2 не открывались.

Согласно возражениям Фатеевой Л.А. на исковое заявление наследство после смерти ФИО2 она не принимала.

Согласно представленным суду копиям лицевого счета на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыты счета (вклады) № от 22.12.2010, остаток по которому на 07.04.2020 составляет 1 050,50 руб., и № от 27.09.2004, остаток по которому на 07.04.2020 составляет 1 093,91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 418, 810, 811, 819, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследники ФИО2 не заявили о своих правах на наследственное имущество, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований считать денежные средства в размере 2 144,41 рублей, находящиеся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк № и №, выморочным имуществом и удовлетворения исковых требований в пределах стоимости выморочного имущества в размере 2 144,41 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции при разрешении спора приняли меры к выяснению вопроса о наличии наследников умершего ФИО2, принявших наследство, и таковых на основании представленных суду доказательств установлено не было.

В отсутствие доказательств наличия родственных отношений Фатеевой Л.А. с умершим ФИО2, как и доказательств ее регистрации по месту жительства ФИО2, исходя из характера спорного правоотношения и позиции истца относительно определения круга ответчиков у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика либо в качестве третьего лица Фатеевой Л.А

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменении, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова