Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 55RS0002-01-2020-007597-44 по иску Идрисовой Резиды Фидратовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Идрисовой Резиды Фидратовны, действующей в лице представителя Шоколовой Натальи Семеновны, на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 10 декабря 2020 г.,

установил

Идрисова Р.Ф. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, что составляется 40 375 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 10 декабря 2020 г., исковое заявление Идрисовой Р.Ф. возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, ссылаясь на пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что право выбора подсудности принадлежит истцу, исковое заявление подано по правилам территориальной подсудности – по месту нахождения филиала страховой организации, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая исковое заявление, суды исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 93 км автодороги Уфа-Оренбург, истец проживает в Республике Башкортостан, представитель истца по доверенности проживает в г. Омске, доверенность удостоверена нотариусом в Республике Башкортостан, согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» является г. Люберцы, Московская область, и, принимая во внимание осуществление выплат истцу единым расчетно-кассовым центром ответчика, суды установили злоупотребление истцом его процессуальными правами, поскольку целью направления заявления о страховом возмещении и претензии Идрисовой Р.Ф. из Республики Башкортостана в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Омске явилось намерение представителя истца на изменение территориальной подсудности спора, то есть создание искусственной подсудности для рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что нормы об альтернативной подсудности не могут применяться произвольно, без учета положений действующего законодательства о страховании, процессуальных норм о подсудности, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ и статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи предполагают, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и мотивы истца при выборе подсудности спора, принимая во внимание место жительства истца и место дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом процессуальным правом, которое заключается в искусственном создании видимости наличия условий, влияющих на подсудность дела, правомерно и обоснованно возвратили исковое заявление, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное Куйбышевскому районному суду г. Омска.

Вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им ГПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба Идрисовой Р.Ф. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисовой Резиды Фидратовны – без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт