Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного казенного учреждения «Смирныховский центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

областное казенное учреждение «Смирныховский центр занятости населения» (ОКУ «Смирныховский ЦЗН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику предоставлена субсидия из бюджета в размере рублей для возмещение его затрат в связи с применением труда инвалидов и возмещение затрат в случае организации временных рабочих мест для трудоустройства незанятых граждан, освобожденных из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения Сахалинской области в целях поиска подходящей работы. Следственными органами в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого было установлено, что ФИО1 совершены преступные действия, направленные на хищение денежных средств, предоставленных ОКУ «Смирныховский ЦЗН» по приведенным договорам, путем обмана в размере рублей, которые в ДД.ММ.ГГГГ возвращены ответчиком в областной бюджет. Требование о возврате оставшейся части денежных средств в размере рублей, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, не исполнено. Поскольку свои обязательства по договорам ответчик не выполнил, фактически инвалиды и незанятые граждане, ранее отбывавшие наказание трудоустроены не были, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере рублей.

Определением суда от 17 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Агентство по труду и занятости Сахалинской области.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОКУ «Смирныховский ЦЗН» взысканы денежные средства в размере рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, принятии нового решения об отказе в иске. Считает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, принята позиция истца, его доводы судами не учтены. Указывает, что должностным лицам истца, оформлявшим с ним договоры, было изначально известно о допускаемых нарушениях. Полагает, положения ст. 78 Бюджетного кодекса РФ к данному спору не применимы, поскольку на момент подачи иска, причиненный материальный ущерб был возмещен им в рамках уголовного дела. Требуемая истцом сумма не является материальным ущербом и использована по прямому назначению – выплату заработной платы.

Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области представило возражения на кассационную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для отмены судебных актов, возмещении ответчиком взысканной судом суммы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка сторон в силу части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ «Смирныховский ЦЗН» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым Учреждение приняло на себя обязанность предоставить работодателю ФИО1 субсидии на возмещение затрат в связи с применением труда инвалидов в размере рублей.

Субсидия предоставляется работодателю на возмещение фактически произведенных затрат по выплате заработной платы инвалиду, затрат на выплаты за наставничество, с учетом страховых взносов, установленных главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.3.1.1, 5.3.1.2 договора ФИО1 принял на себя обязанность организовать одно временное рабочее место для трудоустройства инвалида по направлению центра занятости и принять такого инвалида на работу.

В силу пункта 5.3.4 договора, в случае установления фактов нарушения работодателем целей и условий предоставления субсидии, установления фактов о недействительности сведений в представленных документах, недостижения показателей результативности, ФИО1 обязан в течение 10 дней с момента получения требования возвратить субсидию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Учреждение приняло на себя обязанность предоставить ФИО1 субсидию на возмещение затрат в случае организации временных рабочих мест для трудоустройства незанятых граждан, освобожденных из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и зарегистрированных в целях поиска подходящей работы в учреждениях службы занятости, в размере 154 208,90 рублей.

В соответствии с условиями договора субсидия предоставляется на возмещение фактических затрат по выплате заработной платы указанной в договоре категории граждан с учетом страховых взносов. ФИО1 обязан был организовать одно временное рабочее место для трудоустройства граждан по направлению Центра занятости, принять такого гражданина на работу. В соответствии с пунктом 5.3.4 договора, ФИО1 принял на себя обязанность возвратить субсидию в случае установления фактов нарушения им целей и условий предоставления субсидии, фактов недостоверности сведений в документах и не достижения показателей результативности.

По вышеуказанным договорам ФИО1 предоставлена субсидия в общей сумме рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению его в совершении преступлений, предусмотренных частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 с целью хищения средств из бюджета Сахалинской области в виде получения субсидий по вышеуказанным договорам, оформил документы о трудоустройстве у него как индивидуального предпринимателя ранее судимого лица, которое фактически трудовую деятельность у него не осуществляло, предоставив в Центр занятости населения соответствующие документы, на основании которых ФИО1 предоставлена субсидия, в связи с чем бюджету причинен ущерб на общую сумму рублей.

ФИО1, обладавший на тот момент времени статусом индивидуального предпринимателя, оформил на работу в качестве уборщицы лицо, являющейся , которая отработала 4 дня, а в последующем уборку помещений осуществляло другое лицо, которому ответчик выплачивал вознаграждение в меньшем размере, чем предусматривалось трудовым договором. На основании представленных ФИО1 документов, Центром занятости населения ему предоставлена субсидия, чем бюджету Сахалинской области причинен ущерб в размере рублей.

На основании фиктивных трудовых договоров с инвалидом и лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, ФИО1 ежемесячно производил отчисления в виде страховых взносов на пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование и уплачивал налог на доходы физических лиц. Указанные затраты также возмещались ответчику в виде предоставления субсидии, общая сумма которой составила 353 469,72 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили в отношениям сторон положения статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ, Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в рамках реализации государственной программы Сахалинской области «Содействие занятости населения Сахалинской области», утвержденный постановлением Правительства Сахалинской области от 18 мая 2017 года № 219.

Проанализировав порядок и условия предоставления субсидии, а также условия заключенных между сторонами договоров, которыми предусмотрена обязанность ФИО1 возвратить субсидию в полном объеме в случае недостижения показателей результативности, нарушения целей и условий предоставления субсидии и установления фактов недействительности сведений в представленных документах, что установлено в рамках уголовного дела в отношении ответчика, суды, учитывая частичное возмещение ответчиком субсидии в размере рублей в рамках уголовного дела, пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить ОКУ «Смирныховский ЦЗН» оставшуюся часть выданной субсидии и взыскали с него рублей.

При этом судами отмечено, что постановление по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в части установления размера причиненного ответчиком бюджету ущерба, а положения статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается ФИО1, как основания исключающие взыскание, применению не подлежат, поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, основанными на гражданско-правовых договорах.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, лишении его права задавать вопросы представителю истца, материалами дела не подтвержден, протокол судебного заседания таких сведений не содержит. Ответчиком в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Довод заявителя о том, что требуемая истцом сумма не является материальным ущербом и использована по прямому назначению – выплату заработной платы являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен по тем основаниям, что не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судами представленных в дело доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлена на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, тогда как в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вопреки доводов жалобы о неверном применении норм материального права, материальный закон судами применен верно.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смирныховского районного суда от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи