Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-13/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании двукратной стоимости испорченных вещей, в том числе: стоимости плаща - 5000 рублей, блузки - 3200 рублей, ветровки - 6000 рублей, а также компенсации морального вреда - 10000 рублей, почтовых расходов – 93 рублей 96 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 20 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с просьбой по перешиву плаща, блузки и ветровки, оплатив услугу 1000 рублей. Поскольку услуга выполнена некачественно, вещи испорчены и не пригодны для дальнейшей эксплуатации, 26 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в ее пользу взыскана двукратная стоимость поврежденных вещей (плаща, блузки, ветровки) в размере 14200 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф - 7600 рублей, расходы на экспертизу - 3000 рублей, почтовые расходы – 93 рублей 96 копеек. Этим же решением суда с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 608 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2019 года указанное решение изменено в части, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана двукратная стоимость поврежденной вещи (блузки) в размере 3200 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф -2100 рублей, почтовые расходы – 21 рубля 18 копеек. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2019 года извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года в ателье «Кружева», расположенное в г.Магнитогорске Челябинской области обратилась ФИО1 с целью перекроя блузки, женской ветровки, плаща.

26 июля 2018 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указала на получение из ремонта 11 мая 2018 года указанных вещей, их повреждение, просила заменить их на однородные аналогичного качества либо возместить двукратную стоимость вещей.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №473/1701/2018 от 18 января 2019 года установлено нарушение технологии раскроя блузки, а именно, не учтены припуски на шов, пройма раскроена глубже снятых мерок. На изделии имеются сквозные отверстия, установить на момент осмотра причину их возникновения не представляется возможным. Дефект производственный, явный критический. На материале воротника женской ветровки имеются желтые разводы неизвестного происхождения. Воротник выполнен из трех частей, швы изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 12807-2003 Обтачка не пришита, работа не окончена. Дефект производственный, устранимый, явный, значительный. Работы по раскрою женского плаща не окончены, на момент осмотра не представляется возможным установить итоговый конечный результат работ, так как заказ письменно не оформлен и неоднократно устно изменялся.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о некачественном оказании истцу услуг по перешиву всех вещей, в связи с чем в пользу истца взыскана их двукратная стоимость, компенсация морального вреда, штраф, расходы на экспертизу, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами частично не согласился. Установив, что выявленные экспертом недостатки устранимы и не требуют больших затрат времени и средств, не влияют на эксплуатационные качества ветровки женской и плаща, дальнейшее использование вещей по прямому назначению возможно, взыскал в пользу истца лишь двукратную стоимость поврежденной блузки. В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика суммы изменен размер штрафа и судебных расходов.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной им оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья