Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 29 октября 2019 года, определение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 8 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1289/52/2019

установил:

мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области 29 октября 2019 года вынесен судебный приказ № 02- №/52/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2018 года №№ за период с 11 апреля 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 93 788 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 506 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 02-1289/52/2019 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ и определение мирового судьи, как незаконные, поскольку судебный приказ по месту жительства не получала, возражает относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области 29 октября 2019 года в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на обстоятельства заключения кредитного договора и сумму задолженности. При этом взыскатель не указал, была ли выплачена какая-либо сумма по кредиту, сумму основной задолженности по кредиту и по процентам за его пользование.

ФИО1 не согласна с взысканной судебным приказом суммой.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 8 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из смысла закона под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 8 сентября 2020 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции данное определение по существу не рассматривалось.

Таким образом, ФИО1 не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования судебного постановления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 3, 6 части 1 статьи 379.1 данного кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 8 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-№/52/2019, подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 29 октября 2019 года по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2018 года № №.

Разъяснить акционерному обществу «Тинькофф Банк», что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 8 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-№/52/2019, - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО2

Постановление11.03.2021