Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-883/2021)

по кассационной жалобе МУП «Ивановский пассажирский транспорт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей МУП «Ивановский пассажирский транспорт» ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт», в котором просил взыскать индексацию заработной платы за 2020 год в размере 21262 руб. 21 коп.; недополученную заработную плату за часы простоя за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в размере 16521 руб. 57 коп.; недополученную заработную плату за ноябрь 2020 года в размере 1321 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает на указанном предприятии с 22 мая 2009 года (в должности кондуктора троллейбуса с 26 июня 2017 года), при этом его заработная плата за 2020 год не была проиндексирована.

Кроме того, по зависящим от работодателя причинам технического и организационного характера в период с февраля 2020 года по январь 2021 года МУП «ИПТ» эпизодически лишал истца возможности исполнять порученную работу (трудовые обязанности), что приводило к простоям в работе. Вместе с тем, оплату времени простоя за указанный период ответчик оплатил в меньшем размере (100% часовой тарифной ставки), чем предусмотрено трудовым законодательством.

Также в МУП «Ивановский пассажирский транспорт» установлен порядок премирования кондукторов, который зависит от выручки от перевозки пассажиров. Во время первой волны коронавируса, которая повлекла за собой уменьшение фактического значения показателей часов работы подвижного состава на линии и выручки от перевозки пассажиров, ответчиком производился перерасчет заработной платы по итогам отчетных периодов: март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, однако в дальнейшем такого перерасчета не проводилось, что нарушает его трудовые права

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МУП «Ивановский пассажирский транспорт»взыскана заработная плата ФИО1 за часы простоя за период с февраля 2020 по январь 2021 года в размере 16.521 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также с МУП «ИПТ» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 960 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании индексации заработной платы за 2020 год с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования удовлетворены. С МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 взыскана индексация заработной платы за 2020 год в размере 21.262 рублей 21 копейки. Также судом апелляционной инстанции изменено решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, определив её к взысканию в размере 5000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор МУП «Ивановский пассажирский транспорт» ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции произведен альтернативный расчет среднего часового заработка истца путем необоснованного вычета из общего дохода за 2020 год суммы в размере 53220,42 руб., составляющей доплату предыдущих периодов, взысканную решениями судов по искам ФИО1 о нарушении трудовых прав. Однако заявитель жалобы указывает, что денежная сумма в размере 53220,42 руб. была выплачена работодателем добровольно. Судом апелляционной инстанции были приобщены к делу решения судов на незначительные суммы, не соответствующие сумме в размере 53220,42 руб., необоснованно исключенной из общего дохода судом апелляционной инстанции. Доказательства принудительного взыскания упомянутой суммы с работодателя отсутствуют.

Кроме того, альтернативный расчет среднего заработка за 2020 год и его сравнение со средним заработком за 2019 год, произведенные судом апелляционной инстанции, являются неправильными, поскольку в случае вычета из общего дохода за 2020 год доплаты предыдущих периодов в целях сравнения среднего дохода с доходом за 2019 год необходимо также вычитать доплаты предыдущих периодов и из дохода 2019 года. Средний заработок за 2019 год при этом изменится.

Не признавая требование об индексации доходов истца за 2020 год, вместе с тем МУП «ИПТ» считает присужденную апелляционным судом индексацию необоснованной также по причине неправильного арифметического расчета.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение об отмене решения, не учел, что в спорный период Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 №23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» на территории г. Иваново и Ивановской области был введен режим повышенной готовности, что не могло не повлиять на размер получаемой ФИО2 сдельной оплаты труда. Доход истца в этой части зависел от исключительных обстоятельств падения выручки от перевозки пассажиров и не зависел от работодателя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 26 июня 2017 года работает в МУП «Ивановский пассажирский транспорт»в должности кондуктора троллейбуса в службе эксплуатации отдела эксплуатации.

По причинам технического и организационного характера истец не работал в период с февраля 2020 года по январь 2021 года (в феврале 2020 года время простоя составило 16 час., в марте - 30 час. 51 мин., в апреле - 7 час. 09 мин., в мае - 21 час. 23 мин., в июне 24 час. 58 мин., в июле - 7 час. 35 мин., в августе - 20 час. 12 мин., в сентябре - 26 час. 45 мин., в октябре - 19 час. 16 мин., в ноябре - 26 час. 45 мин., в декабре - 26 час. 58 мин., в январе 2021 года - 30 час. 51 мин.), при этом ФИО1 не была предложена работа на других линиях, где работали водители без кондукторов.

Порядок начисления заработной платы кондукторам МУП «Ивановский пассажирский транспорт» определен Положением об оплате труда кондукторов МУП «Ивановский пассажирский транспорт», принятым в соответствии со ст. 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 Положения заработная плата выплачивается индивидуально каждому кондуктору по итогам работы за месяц.

Согласно п. 1.2 Положения заработная плата кондуктора состоит, в том числе: из тарифной заработной платы, сдельной заработной платы, основой премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров и соблюдение графика сменности, установленных на учетный период; дополнительной премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров на 100 и более процентов; дополнительной премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров на 110 и более процентов; иных поощрительных и компенсационных выплат, разовых премий, доплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами предприятия.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что премирование кондукторов за месяц производится индивидуально по результатам работы каждого кондуктора.

Как следует из положений п. 3.4 Положения, одной из составляющих стимулирующей части заработной платы кондукторов является основная премия за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров и соблюдение графика сменности, установленных на учетный период. Данная премия начисляется кондукторам индивидуально за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров и соблюдение графика сменности в виде отчисления установленного на соответствующий месяц процента от фактически сданной выручки от перевозки пассажиров.

Согласно п. 3.3 Положения плановое задание кондукторов устанавливается на соответствующий месяц в виде суммы выручки на один час работы на линии по соответствующему маршруту движения троллейбуса и может быть изменено решением директора предприятия в случае: изменения стоимости проезда, существенного увеличения или снижения пассажиропотока, и иных существенных обстоятельств.

Приказом директора МУП «Ивановский пассажирский транспорт» от 22 мая 2009 года № 38 установлен нормативный процент для расчета процента отчисления от выручки от перевозки пассажиров для премирования кондукторов: основной премии за сбор выручки от перевозки пассажиров - 90% от тарифной ставки; сдельной заработной платы - 38% от тарифной ставки, дополнительной премии за выполнение плана на 100 и более процентов - 30% от тарифной ставки.

Исходя из выполненного на основании приложения к Приказу МУП «Ивановский пассажирский транспорт» от 22 мая 2009 года № 38 и представленного истцом расчета, процент отчислений от собранной выручки в ноябре 2020 года для основной премии определен в размере 5,01%, сдельной заработной платы - в размере 2,11%.

Плановое задание по сбору выручки от перевозки пассажиров на ноябрь 2020 года было утверждено директором МУП «Ивановский пассажирский транспорт» 29 октября 2020 года и доведено до сведения истца.

Согласно приказам директора МУП «Ивановский пассажирский транспорт» № 450 от 31 марта 2020 года, № 610 от 28 апреля 2020 года, № 726 от 26 мая 2020 года, № 860 от 22 июня 2020 года в указанный период (апрель-июль 2020 года) расчет процента отчисления от выручки от перевозки пассажиров кондукторам для расчета основной премии за сбор выручки и сдельной заработной платы производился, исходя из фактических значений показателей часов работы на линии и выручки от перевозки пассажиров за отчетный месяц.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец был отстранен ответчиком от выполнения трудовых функций при отсутствии вины ФИО1 в данном простое, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного простоя. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 невыплаченной части премии за ноябрь 2020 года суд не усмотрел в связи с отсутствием оснований для перерасчета размера планового задания, выполнение которого необходимо для ее начисления.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в удовлетворении требований об индексации заработной платы ФИО1 судом первой инстанции также было отказано в связи с фактическим увеличением его заработной платы в 2020 году по сравнению с 2019 годом.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В спорный период 2020 года в МУП «Ивановский пассажирский транспорт» отсутствовало положение об индексации заработной платы работникам, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указание ФИО1 на обязательность проведения индексации вне зависимости от наличия соответствующих положений в локальных актах организации являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Вместе с тем, разрешая указанные требования истца и соглашаясь с позицией ответчика об увеличении заработка истца по итогам 2020 года по отношению к тому же показателю 2019 года на 15,04%, суд первой инстанции, не учел ряд существенных обстоятельств по делу.

Данный вывод судом был сделан на основании представленного ответчиком анализа лицевых счетов за 2019-2020 годы и детальной расшифровки среднего часового заработка, согласно которым средний часовой заработок истца по итогам 2020 года по отношению к тому же показателю 2019 года вырос на 15,04 %, средний дневной заработок за 2019 год составил 121,98 руб., а за 2020 год - 140,33 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца на повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с инфляционными процессами работодателем нарушены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что в сумму начисленного дохода за 2020 год вошли также и начисления, взысканные по решениям суда по делам №2-589/2020, №2-220/2020, №2-1380/2020, №2-1345/2020, которые были взысканы, в том числе, и за периоды 2018-2019 годов, в связи с чем они подлежали исключению из сведений о доходе истца в 2020 году.

Судом первой инстанции указанные доводы истца проверены не были, вместе с тем, они заслуживают внимания.

Как следует из расчета истца (т. 2 л.д. 211-213), производя сравнительный расчет среднего часового заработка ФИО1 за 2019 и 2020 годы, МУП «Ивановский пассажирский транспорт», рассчитывая доход истца за 2020 год и, соответственно, приходя к выводу о росте его заработной платы на 15,04 %, включил в расчет за 2020 год суммы, которые были выплачены ФИО1 в 2020 году за предыдущие периоды.

Указанное подтверждается расчетом, представленным МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 23 июля 2021 года (т. 3 л.д. 175-176), согласно которому в 2020 году доплата предыдущих периодов составила 53.220,42 руб., в число которых в том числе вошли суммы за периоды:

в марте: доплата по шифрам 5,29,35,45,33,32,70 за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года;

в сентябре: доплата по шифрам 5,29, 35, 45, 33, 32, 70 за апрель 2019 года (3.131,60 руб.), за июль 2019 года (3.198,98 руб.), за март 2020 г. (127,75 руб.), доплата за выслугу лет за июнь, июль, август 2020 г. (719,18 руб.), доплата за выслугу лет за период с июня 2019 г. по май 2020 г. (3.412,26 руб.), доплата за квалификацию за период с марта 2020 года по июнь 2020 г. (2.600,02 руб.), доплата за выслугу лет за период с марта 2020 г. по июнь 2020 г. (156 руб.);

в октябре: доплата по шифрам 5, 29, 35, 45, 33, 32, 70 за период с июня 2019 года по март 2020 года, кроме июля 2019 г. (24.347,53 руб.), оплата за праздничные дни того же периода (1.229,11 руб.), доплата отпускных за 2019 год (4.576,57 руб.).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оценены не были, расчет разницы заработной платы истца в 2019 и в 2020 годах, представленный им в обоснование своих доводов, судом первой инстанции немотивированно отклонен.

Между тем, оснований для отнесения данных выплат в размере 53220,42 руб. в счет доходов истца за 2020 год применительно к рассматриваемым правоотношениям не усматривается. Как следует из вышеуказанных материалов, часть данной суммы была выплачена ФИО1 в счет задолженности за периоды 2018-2019 годов. При этом суммы, взысканные в пользу истца за периоды 2020 года, также не могут быть учтены при разрешении вопроса о необходимости индексации заработной платы истца.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. При этом работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из изложенных положений индексация заработной платы, в том числе путем повышения должностных окладов и выплаты премий, возможна лишь по инициативе работодателя во исполнение положений действующего трудового законодательства.

Между тем, указанные средства не были выплачены ФИО1 работодателем в добровольном порядке, а были взысканы с него решениями судов в связи с поданными ФИО1 исками о нарушении трудовых прав (копии которых приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств с целью установления значимых для дела обстоятельств, не установленных судом первой инстанции), а также в порядке досудебного порядка урегулирования споров между работником и работодателем. Доказательств, опровергающих данные пояснения истца, и произведенные им в данной части расчеты, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для учета указанных сумм в качестве добровольно проведенной работодателем увеличения заработной платы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом тех позиций, которые МУП «Ивановский пассажирский транспорт» учитывает в расчете среднечасового заработка (т. 1 л.д. 211-213), указанный показатель ФИО1 в 2020 году составит 117,44 руб./час (326.263,20 (сумма дохода для расчет среднего заработка, принятая ответчиком) - 53.220,42 руб. (сумма, неправомерно учтенная ответчиком в качестве увеличения заработка истца в 2020 году) : 2.325,05 (количество отработанных истцом часов в 2020 г.), в то время, как в 2019 году он составлял 121,98 руб./час. Таким образом, в 2020 году по отношению к 2019 году среднечасовой доход истца уменьшился на 3,72 % (где 121,98- 100 %, 117,44 - 96,28 %), а не увеличился на 15,04 %, как посчитал ответчик.

Кроме того, оценивая уточненный расчет ответчика от 23 июля 2021 года (т. 3 л.д. 175176), суд апелляционной инстанции указал следующее.

Повременная заработная плата истца в 2020 году по отношению к 2019 г. не изменялась и составила 28,31 руб./час.

При этом все виды премирований (по шифрам 5, 46, 49, 51, 69, 70, 71, 77, 78, 86, 98, 309) в 2019 году по отношению к 2019 году уменьшились в общей сумме на 3,4 % (где 132.051,36 руб. (премия за 2019 г.)- 100 %, а 127.554,39 руб. (премия за 2020 г.) - 96,59 %).

Более того, если брать суммы, которые, по мнению ответчика, подлежат учету в сравнении общего дохода истца за периоды 2019 г. и 2020 г. (за вычетом 53.220,42 руб., которые были выплачены истцу во исполнение судебных актов, в том числе, за предыдущие периоды), усматривается, что общий доход истца в 2020 году составил 319.800,85 руб., в то время, как в 2019 году - 362.892,69 руб. Таким образом, общий доход истца в 2020 году по сравнению с 2019 годом уменьшился на 11,87 % (где 362.892,69 руб. (доход за 2019 г.) - 100 %, а 319.800,85 руб. (доход за 2020 г.) - 88,13 %).

Указанные расчеты произведены судом апелляционной инстанции без распределения спорных доплат за предыдущие периоды из суммы 53.220,42 руб. в счет доходов раздельно по 2018-2020 годам, поскольку соответствующего расчета, позволяющего произвести разбивку доплаты за предыдущие периоды 2018-2020 годов, ответчиком на запрос суда апелляционной инстанции представлено не было со ссылкой на невозможность бухгалтерии произвести данный расчет.

С учетом изложенного, оснований утверждать, что заработная плата ФИО1 за 2020 год превысила таковую за 2019 год по причине её добровольного увеличения работодателем, в связи с чем у МУП «ИПТ» отсутствовала обязанность по индексации заработной платы истца, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части отменено судом апелляционной инстанции. Размер подлежащей взысканию суммы определен истцом (с учетом увеличения исковых требований) как 21.262,21 руб., исходя из сводного индекса потребительских цен по Ивановской области, который в 2020 году по отношению к 2019 году составил 105,79 %, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области. Расчета, опровергающего правильность представленного расчета истца, ответчиком не представлено. Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно принятому и введенному в действие с 1 июля 2021 года МУП «ИПТ» Положению о порядке индексации заработной платы работников МУП «ИПТ», коэффициент индексации также рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен в Ивановской области.

С учетом удовлетворения требований истца в данной части суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции и в части размера компенсации морального вреда, определив его с учетом признания правомерными требований об индексации заработной платы, в размере 5000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября года, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. При этом работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции привел подробные правовые основания и арифметический расчет индексации заработной платы, с которыми полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, не представил альтернативного расчета индексации заработной платы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Ивановский пассажирский транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи