Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0017-01-2018-002233-20 по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее по тексту - КГКУ «Хабаровскавтодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 г. при осуществлении инструментального весового контроля на 35 км региональной и межмуниципальной автомобильной дороги общего пользования Хабаровского края «г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск» сотрудниками КГКУ «Хабаровскавтодор» было произведено взвешивание транспортного средства - грузового седельного тягача марки FREIGHTLINER FLD с государственным регистрационным знаком №, с прицепом KRONE SDP с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, при этом выявлено нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 г. По результатам взвешивания транспортного средства был составлен акт № о превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. В соответствии с Правилами возмещения вреда, утв. постановлением Правительства Хабаровского края №75-пр от 30 марта 2010 г., произведен расчет размера ущерба, который составил 923 289,29 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза в размере 923 289,29 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, являющийся собственником транспортного средства.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 г. исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО2 в бюджет Хабаровского края взыскано возмещение ущерба в размере 466 312,60 руб., государственная пошлина в размере 7 863 руб. В удовлетворении исковых требований краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 5 июня 2019 г. решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что суды необоснованно установили факт превышения предельно массы и допустимых весовых нагрузок на колесные оси принадлежащего ему транспортного средства, что послужило основанием для взыскания суммы ущерба.

В частности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у оператора весового устройства необходимого специального образования и аттестации, а также не представлен паспорт на весы и документы, подтверждающие проведение инженерных работ и измерений перед установкой передвижного поста весового контроля. Весы согласно описанию и акту не предназначены для взвешивания принадлежащего ему автомобиля. Были нарушены требования и методика измерения, в частности, оператор потребовал поставить транспортное средство на стояночный тормоз, что противоречит требованиям методики.

Ответчик полагает, что зона взвешивания также не соответствуют предъявляемым к ней требованиям. Протокол проверки соответствия требованиям к месту установки весов автомобильных АВТОПОСТ также не соответствуют предъявляемым к нему требованиям.

Полагает, что подтверждением отсутствия перегруза является то обстоятельство, что все замеры круглосуточных стационарных измерений прошли без замечаний.

Краевым государственным казенным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог» представлен отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 г. при осуществлении весового контроля на 35 км автодороги «Комсомольск-на-Амуре - Амурск» сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками КГКУ «Хабаровскавтодор» с использованием передвижного пункта весового контроля и измерительного оборудования - весов «Автопост-10/2-20» № произведено взвешивание транспортного средства: грузового седельного тягача марки FREIGHTLINER FLD с государственным регистрационным знаком №, с прицепом KRONE SDP с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, в результате чего выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и предельно допустимой массы транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № от 10 апреля 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 31 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. приказом Минтранса РФ №125 от 27 апреля 2011 г., Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 г., постановлением Правительства РФ №934 от 16 ноября 2009 г. «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что был установлен факт несоблюдения владельцем транспортного средства грузового седельного тягача FREIGHTLINER FLD с прицепом KRONE SDP ФИО2 правил перевозки грузов автомобильным транспортном в части превышения установленных ограничений по общей массе транспортного средства и нагрузкам на оси при отсутствии специального разрешения, что является основанием для взыскания суммы возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

Установлено, что акт № от 10 апреля 2017 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось отражает, что при допустимом нормативе полной массы транспортного средства в 28,5 тонн его фактическая масса составила 34 800 кг., при этом с учетом погрешности завода-изготовителя учтена в качестве фактической масса транспортного средства в 34 650 кг., превышение составило 6 060 кг. (21,26%); нагрузка на 2 и 3 – сдвоенные оси составила: на 2 ось - 5 940 кг., на 3 ось - 5600 кг. (при допустимой нагрузке совокупно - 10 тонн); на 4, 5, 6 - строенные оси: на 4 ось - 6 460 кг., на 5 ось - 6 140 кг., на 6 ось - 6 360 кг. (при совокупной допустимой нагрузке - 12 тонн). Акт подписан оператором передвижного пункта весового контроля ФИО3, сотрудником ГИБДД ФИО4 и водителем ФИО1, который в акте указал, что о перегрузе не знал. В акте указано, что взвешивание производилось с помощью весов «АвтоПОСГ-10/2-20» 59096-14 с входящими в комплект двумя платформами №А16072, прибором ПВ-22 №Т 16230002 (свидетельство о поверке № действительно до 19 сентября 2017 г.); рулетки № (свидетельство о поверке № действительно до 28 июня 2017 г.).

Судом дана надлежащая оценка как необоснованным доводам ответчика ФИО2 о проведении процедуры весового контроля с нарушением действующих правил, поскольку данный довод основан на субъективном представлении стороны ответчика о проведении процедуры взвешивания транспортных средств, при этом, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие нарушений, на которые указывает ответчик, представлено не было, а сам ФИО2 при проведении взвешивания не присутствовал.

Согласно представленному ответчиком договору-заявке транспортной экспедиции № от 31 марта 2017 г. ИП ФИО2 заключил с ООО «Бастион» договор, предусматривающий перевозку по маршруту «Тайшет (Иркутская область) - с. Болонь (Хабаровский край)» труб, весом 19 тонн с оплатой в размере 210 000 руб., с перевозкой груза водителем ФИО1 на автомобиле Фредлайнер № с прицепом №.

Из транспортной накладной от 1 апреля 2017 г. следует, что масса груза, принадлежащего АО «Возрождение», подлежащего доставке от г. Тайшет до с. Болонь, составляла 18 000 кг.

Суд верно указал, что отраженная в договоре и транспортной накладной масса груза в 19 000 (18 000) кг., в совокупности с указанными в паспортах транспортного средства сведениями о массе без нагрузки (7 000 кг. и 6 900 кг.) свидетельствует о том, что в момент заключении договора транспортной экспедиции ответчик ФИО2 знал о том, что полная масса транспортного средства составит не менее 32 900 (31 900) кг., что заведомо больше допустимой, установленной в рассматриваемый период (28 500 кг.), однако в уполномоченные органы за получением разрешения на перевозку тяжеловесного груза по федеральным и региональным дорогам Иркутской области, Республики Бурятия, Читинской области и Хабаровского края ответчик не обратился.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о нарушении процедуры и порядка установления допущенного нарушения в виде превышения массы транспортного средства и осевых нагрузок, не подтвержденному доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи