Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан об исправлении арифметических ошибок от 28 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 180 011,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 25 октября 2018г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ВАЗ2112), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль марки ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль ВАЗ Веста), принадлежащий ФИО3 A.III. По страховому случаю, потерпевшему истец выплатил страховое возмещение в общем размере 180011,96 руб.

Ответчик не указан в договоре обязательного страхования, заключенного с истцом, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, которым он управлял в момент ДТП, поэтому к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу, ответственному за причинение ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 6 июля 2020г. в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан об исправлении арифметических ошибок от 28 октября 2020г.) решение Приволжского районного суда г.Казани от 6 июля 2020г. отменено в части разрешения требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 162 320 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7035,80 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель указывает на нарушении судами при принятия судебных актов норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2018г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО1, который постановлением должностного лица полиции от 25 октября 2018г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Право на управление транспортными средствами у ФИО1 имелось.

На момент ДТП водители предъявили полисы ОСАГО: на автомобиль ВАЗ - полис ООО «Зетта Страхование», на автомобиль Веста - полис Страховой компании «Ангара».

Из предъявленного ФИО1 полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20 декабря 2017г. следует, что страхователь ФИО4 (собственник автомобиля ВАЗ на момент страхования) заключил договор ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, к числу которых отнесен лишь сам ФИО4

По данному страховому случаю ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в общем размере 180011,96 руб. (прямое возмещение ущерба было невозможным в связи с отзывом лицензии у Страховой компании «Ангара»).

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2, который договор ОСАГО не заключил, при этом действие ранее заключенного прежним собственником автомобиля договора ОСАГО прекратилось, то есть страховой случай не наступил, в связи с чем у истца отсутствовали основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения и в связи с этим у него нет права требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении действия полиса ОСАГО, заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО4 с 23 августа 2018г. в связи со сменой собственника автомобиля, не согласился с выводами об освобождении причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 313, статьи 1068, пункта 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходя из отсутствия обязанности истца по возмещению вреда в рамках договора ОСАГО, установив, что 25 октября 2018г. ФИО2 продал автомобиль ФИО5 и по просьбе последнего ФИО1 управлял автомобилем на момент ДТП, сведений о выбытии транспортного средства из обладания в результате противоправных действий ФИО1 ни ФИО2, ни ФИО5 не заявляли; учитывая наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами и совокупности обстоятельств, возлагающих ответственность за вред, причиненный по ФИО1, на собственника автомобиля не имеется; принимая во внимание, что на момент ДТП информации о смене собственника автомобиля в органах ГИБДД не имелось и доказательств обращения ФИО4 в ООО «Зетта Страхование» с уведомлением о расторжении договора в связи с отчуждением автомобиля и о возврате неиспользованной части страховой премии в материалах дела не имеется; учитывая, что истец исполнил за ФИО1 обязательство перед ФИО3 по возмещению вреда, суд пришел к выводу о праве страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса с причинителя вреда.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

Не установив собственника автомобиля ВАЗ на момент ДТП, и не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу о возложении ответственности на данное лицо, освободив собственника автомобиля марки ВАЗ2101, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Вместе с тем, выводы суда о прекращении действия полиса ОСАГО, заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО4 в связи со сменой собственника автомобиля, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г.).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь ФИО4 направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный с ФИО4 не прекратил свое действие.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан об исправлении арифметических ошибок от 28 октября 2020г.) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе, установить собственника автомобиля ВАЗ на момент рассматриваемого ДТП; распределить бремя доказывания; дать оценку вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020г. по гражданскому делу № М9-2-15/2020 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (по факту ДТП 25 октября 2018г.).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан об исправлении арифметических ошибок от 28 октября 2020г.) - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Определение27.04.2021