Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СМИ ИД «Коммерсантъ», Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя АО «Коммерсантъ» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленного письменного отзыва на кассационную жалобу, объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, СМИ ИД «Коммерсант» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов сведения, размещенные по адресу https://www.kommersant.ru/doc/3724727 и в печатной версии издания СМИ ИД «Коммерсантъ» - газета «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в части высказывания в отношении ФИО1: «...В ведомстве также отметили, что есть еще целый ряд фигурантов списка Бориса Титова, которые являются бытовыми мошенниками, но никак не предпринимателями. Например, участник целой преступной группы ФИО1, который с 2009 по 2012 год фактически продавал поддельные дипломы об обучении в РУДН, обманув как минимум 112 человек...»;

- в отношении ФИО3: «В ведомстве также отметили, что,.. . ряд фигурантов списка Бориса Титова, которые являются бытовыми мошенниками,.. . В качестве другого примера в прокуратуре приводят дело бизнесмена ФИО3…»;

- в отношении ФИО2: «...по данным «Ъ», к его заявлениям в правоохранительных органах относятся скептически, напоминая,.. . к беглому юристу...», «интересно, что в списке оказалась и предполагаемая подельница адвоката ФИО2,.. . якобы помогавшая аферистам».

Истцы также заявляли требования об опубликовании опровержения и удалении оспариваемой информации, размещенной статьи в сети по адресу: www.kommersant.ru/doc/3724727.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Генеральной прокуратуре РФ, СМИ ИД «Коммерсант» о защите чести и достоинства.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по адресу https://www.kommersant.ru/doc/3724727 и в печатной версии издания СМИ ИД «Коммерсантъ» - газета «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «В лондонском списке все исправимо», содержащая, в том числе, следующую информацию, которую истцы требовали признать не соответствующей действительности и порочащей их честь и достоинство:

«...В ведомстве также отметили, что есть еще целый ряд фигурантов списка Бориса Титова, которые являются бытовыми мошенниками, но никак не предпринимателями. Например, участник целой преступной группы ФИО1, который с 2009 по 2012 год фактически продавал поддельные дипломы об обучении в РУДН, обманув как минимум 112 человек...»;

«...В качестве другого примера в прокуратуре приводят дело бизнесмена ФИО3...».

«...по данным «Ъ», к его заявлениям в правоохранительных органах относятся скептически, напоминая,.. . к беглому юристу...», «интересно, что в списке оказалась и предполагаемая подельница адвоката ФИО2,.. . якобы помогавшая аферистам».

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 150-152 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и дав правильную оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сведения, изложенные в спорной статье на момент ее опубликования уже содержались в официальных документах, для обжалования и оспаривания которой предусмотрен иной установленный законом порядок, вследствие чего данная информация не может рассматриваться как имеющая порочащий характер.

При этом суд ссылался на то, что Следственным комитетом России в отношении истцов возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, им предъявлено соответствующее обвинение. В настоящее время следственными органами вынесены постановления о приостановлении расследования уголовных дел в связи с розыском обвиняемых.

Данное обстоятельство истцы не оспаривали при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Кроме того, в опубликованной статье «В лондонском списке все исправимо» помимо прочего отмечается, что по итогам прокурорской проверки, как возбуждение в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 уголовных дел, так и объявление их в международный розыск признано законным и обоснованным.

На основании выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к законному выводу о том, что материалы оспариваемой истцами статьи следует оценивать в целом как сведения о привлечении истцов к уголовной ответственности в установленном законом порядке, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности, содержатся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной порядок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Указанным обстоятельствам, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют выводы суда о том, что правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, с учетом состоявшихся судебных актов и действующего законодательства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи