Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по материалу № 13-1/2021 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1,

установил:

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2- 1440/19.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, заявителем понесены по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 435,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району г.Казани от 09.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани РТ от 19.10.2021 года, заявление удовлетворено частично с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 435,28 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно завышен, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в данном размере, поскольку судами не учтено, что результаты независимой экспертизы не были положены в основу судебного решения, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению. Также считает, что не подлежат возмещению расходы в связи с тем, что в иске отказано.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани от 24.10.2019г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани от 24 октября 2019 года по данному делу отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани от 24 октября 2019 года то данному делу отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 ФИО7) ФИО5 о возмещении ущерба отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани 12 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани от 24 октября 2019 год по данному делу отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 150,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С целью предоставления интересов ответчика в суде первой инстанции 14 октября 2019 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг установлена в размере 20 000 рублей. Согласно расписке от 14 октября 2019 года, ФИО3 была оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

ФИО3 согласно акту от 24 декабря 2019 года, были оказаны услуги: изучение искового заявления, ознакомление с делом, консультация, подготовка и подача возражений, подготовка и подачи ходатайств, участие в судебном заседании 17 октября 2019 года, участие в судебном заседании 24 октября 2019 года. Кроме этого, 24.10.2019 г. предъявлено экспертное заключение, изготовленное по заданию ответчика.

Согласно приходному кассовому ордеру № 6383-19 ФИО3 оплачено указанное экспертное исследование в сумме 4 000 рублей.

Для предоставления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 15 ноября 2019 года между ФИО4 (ФИО7) и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг.

ФИО3 согласно акту от 28 февраля 2021 г. оказаны услуги: изучение решения мирового судьи, консультации, подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка ходатайств, назначение экспертизы, участие в судебном заседании 16 января 2021, участие в судебном заседании 10 февраля 2020 года, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов, участие в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг установлена в размере 20 000 рублей. Согласно расписке, ФИО3 была оплачена сумма 21 000 рублей.

Для предоставления интересов ответчика в суде кассационной инстанции 24 апреля 2020 года между Абдулхаевой (Шарифуллинной) и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг установлена в размере 7 000 рублей. Согласно расписке, ФИО3 была оплачена сумма 7 000 рублей.

С целью представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 14 сентября 2020 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг установлена в размере 10 000 рублей. Согласно расписке, ФИО3 была оплачена сумма 10 000 рублей.

Кроме этого, ФИО3 понесены затраты по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 435,28 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 (ФИО7 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично, а также учитывая сроки рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя ответчика, категорию спора, с учетом принципа разумности и справедливое взыскал с истца расходы на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в связи с этим судебные расходы правомерно присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания судебных расходов, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по делу правомерно возложены судами на сторону, не в пользу которой вынесено решение суда, то есть в данном случае на истца, поскольку в удовлетворении иска частично истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

По существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по материалу № 13-1/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Определение29.03.2022