Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев по кассационной жалобе Ковалевой Валерии Олеговны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от 27 марта 2019 года гражданское дело № 2-317/2019 по заявлению ПАО «МТС» о взыскании с Ковалевой В.О. задолженности по оплате услуг связи,

установил:

ПАО «МТС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалевой В.О. задолженности по оплате услуг связи в сумме 88 031 рубль 28 копеек за период с 01 по 30 сентября 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины 1 420 рублей 57 копеек.

В обоснование заявления указано, что 03 сентября 2011 года между взыскателем (оператором) и должником (абонентом) заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи на основании Правил оказания услуг телефонной связи ПАО «МТС». При пользовании услугами связи в период с 01 по 30 сентября 2018 года у должника перед взыскателем образовалась задолженность в сумме 88 031 рубль 28 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области 27 марта 2019 года выдан судебный приказ, которым с Ковалевой В.О. в пользу ПАО «МТС» взыскана задолженность по оплате по оплате услуг связи в сумме 88 031 рубль 28 копеек за период с 01 по 30 сентября 2018 года и расходы по уплате государственной пошлины 1 420 рублей 57 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 09 сентября 2019 года возражения Ковалевой В.О. относительно исполнения судебного приказа оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю в связи с пропуском срока без уважительных причин.

В кассационной жалобе Ковалева В.О. просит отменить судебный приказ как постановленный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, основанному на договоре. С учетом пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" применительно к абзацам третьему и десятому статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ также выдается мировым судьей, арбитражным судом по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной (например, телематических услуг связи).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121 - 123, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Ковалева В.О. свои обязанности по оплате оказанных ей услуг связи надлежащим образом не исполняла, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу ПАО «МТС» образовавшейся задолженности в указанном выше порядке и размере. Должнику разъяснено, что он вправе в десятидневный срок со дня получения копии приказа предоставить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В кассационной жалобе Ковалева В.О. ссылается на то, что фактически не пользовалась услугами ПАО «МТС», оплата за которые была с нее взыскана.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 вышеуказанного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Оператор подвижной связи Российской Федерации при тарификации услуг международного роуминга обязан руководствоваться нормами международного права, устанавливающими приоритет правовых норм.

Такие нормы закреплены в Уставе и Конвенции Международного союза электросвязи (МСЭ), подписанные в городе Женеве 22 декабря 1992 года, к которым Российская Федерация присоединилась посредством Федерального закона от 30 марта 1995 года № 37-ФЗ "О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи".

Как следует из пунктов (29) 1, (31) 3 Устава МСЭ основы международного законодательства в области электросвязи дополняются Регламентом международной электросвязи, являющимся обязательным для всех членов Союза. Кроме того, государствам - членам МСЭ при необходимости, следует учитывать соответствующие положения Рекомендаций (пункт 9.2 Регламента МСЭ). При оказании услуг подвижной связи на территориях различных государств, взаимодействие Операторов связи, регулируется следующими взаимосвязанными документами, - Регламентом МСЭ, Рекомендациями МСЭ.

Пунктом 1.3 Рекомендация D.93 "Общие принципы тарификации - Начисление платы и учет в службах подвижной связи", установлено в случае предоставления Визитной сетью наземной подвижной связи общего пользования (Визитная сеть подвижной связи) услуги роуминг, происходит обеспечение доступа и фиксации данных станции подвижной связи, совершающей роуминг, с тем, чтобы иметь возможность направлять всю необходимую информацию для выставления счетов (п. 1.2 МСЭ D.93).

В этом случае в обязанности Визитной сети наземной подвижной связи входит последующая подготовка ведомости на платежи, причитающиеся с "Домашней сети подвижной связи" за ее зарегистрированных абонентов подвижной связи (п. 4.1 МСЭ D.93).

Общая сумма платы, начисляемая Визитной сетью подвижной связи по каждому абоненту, должна включать причитающиеся ей платежи, в том числе плату за пользование (охватывает подвижную связь, национальный/международный компоненты, в зависимости от случая п. 2.3 МСЭ D.93). Структура и уровень цен в любой стране устанавливаются Визитной сетью подвижной связи на национальном уровне (п. 2.1 МСЭ D.93).

Основы международной электросвязи, накладывают обязательство по определению стоимости и объема услуг, оказанных в роуминге на Визитную сеть подвижной связи (Рейтинговый Оператор связи).

Согласно пунктам 1.5, 2.2 Регламента МСЭ организация электросвязи между предприятиями и станциями электросвязи типа, находящимися в разных странах или принадлежащих разным странам, осуществляется по взаимному соглашению между частными эксплуатационными организациями.

Согласно разграничению обязанностей, установленных Регламентом МСЭ и п. 2.2.1 D.93 МСЭ обязанность "Домашней сети подвижной связи" заключается в выставлении счетов абоненту подвижной связи по всем начисленным "Визитной сетью" платежам.

Платежи, указанные "Домашней сетью подвижной связи" в счетах Абонента должны включать платежи, причитающиеся "Визитной сети подвижной связи", в том числе, плату за пользование национальными/международными компонентами (п. 2.2.4, 2.3 МСЭ D.93).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, оператором связи, а также условия заключенного с пользователями услуг связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания услуг телематической связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с приведенной нормой, полученные оператором связи с помощью имеющегося у него оборудования учета данные об объеме оказанных ответчику услуг являются законным основанием для требования абоненту оплаты услуг.

Пункт 41 указанных Правил предусматривает, что счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит, в частности, данные о суммарном количестве оказанных телематических услуг связи за расчетный период и период оказания телематических услуг связи, а также объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту, общая сумма, предъявляемая к оплате.

Согласно п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взыскивая задолженность, суд руководствовался представленным взыскателем заключенным между сторонами договором о предоставлении услуг связи МТС от 03 сентября 2011 года с выделением абонентского номера <данные изъяты>, правилами оказания услуг подвижной связи МТС, детализацией по лицевому счету абонента, из которой следует, что абонент Ковалева В.О. пользовалась услугами интернет в международном роуминге в государстве Польша. 16 сентября 2019 года абонентом был пополнен счет на 1 000 рублей, а в дальнейшем была включена принудительная блокировка и ограничение интернета в международном роуминге.

Согласно пункту 14.4 Правил оказания услуг МТС расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в автоматизированную систему расчетов сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней, что может привести к образованию задолженности абонента перед оператором.

С учетом установления факта получения телематических услуг абонентом мировой судья правильно не нашел оснований для отказа в выдаче судебного приказа. Какого-либо обоснования своей позиции относительно несогласия с начислениями в кассационной жалобе не приведено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что должник с 13 апреля 2019 года проживает в г. Москва, судом не принимаются. Копия судебного приказа от 27 марта 2019 года была направлена должнику почтовой связью и доставлена 30 марта 2019 года по месту ее регистрации, однако корреспонденция не была получена Ковалевой В.О. и 08 апреля 2019 года была возвращена в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в период направления копии судебного приказа Ковалева В.О. имела возможность его получить.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Валерии Олеговны без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов