Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-558/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леоне» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилось с иском к ООО «Леоне» о защите прав потребителя.

В обоснование требование указано, что между ФИО2 и ООО «Леоне» заключен договор на изготовление, доставку и установку двух шкафов по утвержденному эскизу с корректировками после замеров. Стоимость мебели составила 72838 рублей, полностью оплачена истцом. Срок исполнения договора не позднее 05 декабря 2020 года, фактически обязательства исполнены ответчиком 19 декабря 2020 года. По окончании монтажа шкафов обнаружены множественные недостатки монтажа распашного шкафа, недостатки раздвижного шкафа. Также при монтаже раздвижного шкафа была повреждена стена в соседней комнате (сквозная дыра в стене). Ответчику была подана претензия о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении убытков. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Между ФИО2 и истцом был заключен договор на проведение экспертизы качества мебели, стоимость экспертизы составила 14900 рублей, также заключен договор об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимость услуг составила 8900 рублей. Согласно экспертному заключению у встроенных шкафов обнаружены указанные недостатки и дефекты, дефекты монтажа, а также частичное несоответствие распашного шкафа эскизу в договоре, что привело к снижению качества мебели на 25 % от цены договора, что составило 18209,50 рублей, согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ по устранению повреждения в стене составила 23640 рублей. На основании договоров уступки прав (цессии) ФИО1 приобрела право требования к ответчику в части взыскания денежных средств пропорционально уменьшения стоимости мебели в размере 18209,50 рублей, убытков 23640 рублей, неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18 августа 2021 года, с учетом определений об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Леоне» в пользу ФИО1 взыскана стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара 16752,74 рубля, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 05 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года в размере 9468,94 рублей, неустойка за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с 06 декабря 2020 года по 19 декабря 2020 года в размере 5098,66 рублей, судебные расходы в сумме 10973,96 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139,61 рублей.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения стены, отказа во взыскании расходов по оплате товароведческой экспертизы, расходов по оплате оценочных услуг, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, то судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием к возникновению у потребителя убытков, полагает, что ответчиком не доказано, что ущерб был причинен не по его вине. Ссылается на незаконность отказа судами в возмещении расходов на составление заключений по оценке стоимости ущерба и по определению наличия недостатков в выполненных ответчиком работах. Не согласна с величиной и периодом взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, поскольку судом не взыскана неустойка по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Стороны и лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 12 ноября 2020 года между ФИО2 и ООО «Леоне» заключен договор на изготовление, доставку и установку двух шкафов по утвержденному эскизу с корректировками после замеров.

Стоимость мебели составила 72838 рублей, полностью оплачена истцом.

Согласно пункту 3.1. договора срок исполнения договора не позднее 05 декабря 2020 года. Фактически обязательства исполнены ответчиком 19 декабря 2020 года, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

По окончании монтажа шкафов обнаружены множественные недостатки монтажа распашного шкафа, недостатки раздвижного шкафа, при монтаже раздвижного шкафа была повреждена стена в соседней комнате (сквозная дыра в стене).

Данные недостатки были отражены также в заключении ИП ФИО1 № 29/01-Э/1 от 29.01.2021 года, на основании расчетов которой с учетом выявленных недостатков в товаре, цена договора может быть соразмерно уменьшена на 25%, что составит 18209,50 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке, выполненным ею же, ИП ФИО1, стоимость устранения повреждений стены составляет 23640 рублей.

В претензии, направленной в адрес ответчика 25 декабря 2020 года, ФИО2 просила соразмерно уменьшить цену договора на стоимость выявленных в товаре недостатков, возместить убытки.

На основании договоров уступки прав (цессии) от 08 февраля 2021 года ФИО1 приобрела у ФИО2 право требования к ответчику в части взыскания денежных средств пропорционально уменьшения стоимости мебели в размере 18209,50 рублей, убытков 23640 рублей, неустойки, судебных расходов.

Согласно заключению судебной экспертизы, установившей наличие в товаре заявленных истцом недостатков, цена договора может быть уменьшена с учетом объеме выявленных недостатков на 23% и составит 16752,74 рубля.

Мировой судья, устанавливая факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору на изготовление, доставку и монтаж мебели, заключенному между сторонами, руководствуясь заключением судебного эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части соразмерного уменьшения цены договора на 23% и взыскания с ответчика в ее пользу 16752,74 рубля, а также неустойки за нарушение срока исполнения договора, рассчитанной истцом на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 06 декабря 2020 года по 19 декабря 2020 года в сумме 5098,66 рублей, с расчетами которой согласился и мировой судья.

Также установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, содержащихся в претензии от 25 декабря 2020 года, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены, также при расчете указанной неустойки применяя положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и взыскав ее за период с 05 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года, как заявлено было истцом, в сумме 9468,94 рубля и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате 16752,74 рубля, из расчета 1% от покупной цены товара за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости устранения повреждений стены (убытков), а также в производном требовании о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков, расходов на оценку в сумме 8900 рублей, мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что данные повреждения стены были причинены во время выполнения монтажа шкафов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами мирового судьи согласился в полном объеме.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм следует, что размер убытков и факт их причинения непосредственно ответчиком в результате совершения им действий (бездействия) подлежит доказыванию именно истцом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, доказательств того, что именно в результате действий ответчика, связанных с осуществлением монтажа шкафов в квартире ФИО2 образовалось повреждение стены, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, мировым судьей при назначении судебной экспертизы ставился вопрос об определении причины повреждения стены в квартире ФИО2, однако судебным экспертом данный вопрос был оставлен без исследования со ссылкой на отсутствие у эксперта специальных познаний и допусков для исследования по заданному вопросу.

После получения заключения судебного эксперта сторонами, со стороны истца каких-либо ходатайств о проведении в данной части иной экспертизы, дополнительной или повторной не ставился ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, факт причинения повреждений стене в квартире ФИО2 ответчиком при верном распределении бремени доказывания судами, подлежал доказыванию именно истцом. Однако таких доказательств ею в материалы дела представлено не было.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права при распределении бремени доказывания и необоснованном отказе в возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате досудебной экспертизы стоимостью 8900 рублей, с вязанной с расчетом стоимости устранения повреждений стены, а также доводы о необоснованном отказе суда во взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков за период с 05 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Устанавливая факт наличия в товаре недостатков, суды также пришли к верному выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены договора и взысканию в пользу истца 16752,74 рубля, основывая свои выводы на заключении судебного эксперта.

При этом, удовлетворяя требования истца в данной части, а также в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, судами неверно были применены положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которая регулирует ответственность продавца за нарушение срока поставки предварительно оплаченного по договору купли-продажи товара, в то время, как сложившиеся между сторонами правоотношения основаны и вытекают из обязательств по договору на выполнение работ. При этом, указанной выше нормой право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора при нарушении срока поставки предварительно оплаченного товара не предусмотрено.

Поскольку в данном случае речь идет о договоре на выполнение работ, что ни кем из сторон не оспаривалось при рассмотрении дела по существу, то при решения вопроса о наличии права у потребителя на соразмерное уменьшение цены договора судам следовало руководствоваться положениями Главы 3 Закона о защите прав потребителей «Защита прав потребителей при выполнении работ».

В соответствии со статьей 28 указанного выше закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги)

В силу пункта 5 выше названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что неверное применение судом первой инстанции положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей при разрешении исковых требований в части соразмерного уменьшения покупной цены и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, что судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, не привело к принятию неправосудного решения в этой части, поскольку сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ была заявлена истцом за конкретный период, за конкретный период она была рассчитана и взыскана мировым судьей на основании ст. 23.1 указанного выше закона, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает, что при взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма данной неустойки не подлежала бы изменению, поскольку ограничена истцом пределами заявленного ею размера неустойки.

Вместе с тем, при взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены начиная с 05 февраля 2021 года и по фактическое исполнение обязательства по уплате суммы 16752,74 рубля, из расчета 1% за каждый день просрочки, неправильное применение норм материального права существенно, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер данной неустойки ограничивается ценой договора и не может быть взыскана более суммы 72838 рублей. Вместе с тем, взыскание указанной неустойки по фактическое исполнение без указания ограничения ее размера ценой договора из расчета 1% за каждый день просрочки может привести к ее взысканию в сумме, большей чем цена договора, что может повлечь нарушение прав ответчика, кроме того, взыскание неустойки по фактическое исполнение без указания на ограничение ее размера ценой договора прямо противоречит положениям п.5 ст. 28 выше названного закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи в указанной части, без изменения допущенные нарушения не исправил.

Кроме того, заслуживающим внимание суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы истца неверном исчислении периода для взыскания указанной выше неустойки. Так, мировой судья, определяя период для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, пришел к выводу о ее взыскании за период с 05 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года, а далее с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 26 ноября 2021 года по фактическое исполнение обязательства ответчиком. Вместе с тем, вопрос о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу мировым судьей не разрешен, несмотря на то, что истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за весь период, начиная с 05 февраля 2021 года по фактическое исполнение.

При этом, взыскивая неустойку по фактическое исполнение решения суда с даты вступления в законную силу решения, мировой судья не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, и в этой части оставляя решение мирового судьи без изменения, данные нарушения не устранил, несмотря на то, что на это истцом указывалось также в доводах апелляционной жалобы.

Более того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции в этой части, в возмещении истцу расходов на составление заключения специалиста по качеству товара и расчету процента соразмерного уменьшения покупной цены по договору.

Отказывая в удовлетворении в возмещении данных расходов в сумме 14900 рублей, мировой судья мотивировал свой отказ тем, что данное заключение было составлено самой ФИО1, которая является истцом, в связи с чем лицо, его составившее является заинтересованным лицом при рассмотрении данного гражданского дела.

Вместе с тем, суд с таким выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов за составление заключения по качеству товара и определению объема выявленных недостатков в отношении к цене договора, для потребителя ФИО2, в данном случае было связано с необходимостью реализации права на обращение в суд, с исполнением ею обязанности по представлению доказательств.

При этом, то обстоятельство, что до обращения в суд с данным иском ФИО2 право на взыскание данных расходов было уступлено по договор цессии ФИО1, и составившей данное заключение, не может в силу приведенных выше положений закона повлечь отказ в возмещении таких судебных расходов.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Вместе с тем, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что истец и лицо, составившее экспертное заключение является одним и тем же лицом, не имеет юридического значения, поскольку переход права требования был произведен от ФИО2 к ФИО1 на основании договора уступки прав требования, что судами во внимание не было принято.

Оспаривая постановление суда первой инстанции ФИО1, в том числе, приводила доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права при разрешении требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 14900 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста при том, что в большей степени исковые требования истца в части соразмерного уменьшения цены договора были удовлетворены, приведенные нормы процессуального права (статьи 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом акта их разъяснения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") не учел.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года об оставлении без изменения решения мирового судьи в части распределения расходов по оплате услуг специалиста на сумму 14900 рублей, а также в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года в части распределения судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 14900 рублей и в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Загуменнова