Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-5/2021 (УИД № 77MS0167-01-2020-001981-08) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении образовательных услуг

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17 февраля 2021г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2021 г.,

установил:

ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №, заключенному между сторонами 1 ноября 2016 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 ноября 2016 г. ФИО1 переводом зачислен в число студентов 5 курса экономического факультета, направление подготовки бакалавров «Экономика», профиль подготовки бакалавров «Финансы и кредит», заочной формы обучения (приказ от 15 сентября 2016 г.). ФИО1 обязался оплатить образовательные услуги, однако принятые на себя обязательства не исполнил. 24 мая 2017 г. ФИО1 отчислен за невыполнение учебного плана (приказ от 29 мая 2017 г. №). Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 24 954 руб.; расходы по плате государственной пошлины - 948,62 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Федеральной государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образована «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» взыскана задолженность по договору № от 1 ноября 2016 г. в размере 16 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 руб., всего 17 472 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2021 г. изменено заочное решение мирового судьи. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» стоимость обучения в сумме 8 154,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 276,62 руб. В требованиях ФИО1 о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» судебных расходов в виде юридических и почтовых расходов отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в польку Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» государственную пошлину в размере 3 000 руб., почтовые расходы – 59 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку он не посещал ни одного занятия с момента подписания договора № от 1 ноября 2016 г. Истцом не представлено никаких доказательств того, что он оказывал ответчику образовательные услуги, а ответчика этими услугами воспользовался. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о своевременном извещении ответчика о наличии задолженности. Ссылался на то, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, у которого отсутствует право подписи искового заявления. Указывает также, что в случае отсутствия оплаты истец не должен был допускать ответчика к учебному процессу, а ответчик принимать образовательные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 ноября 2016 г. между ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» (далее Университет) и ФИО1 заключен договор об оказании платных образовательных услуг № от 1 ноября 2016 г.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 названного договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 33 600 руб., размер платы за один семестр на момент заключения договора – 16 800 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится авансом за семестр (часть семестра) обучения при заключении договора. В последующие периоды обучения оплата производится авансом за семестр в следующие сроки: - за 1 семестр учебного года – до 30 сентября текущего учебного года; - за 2 семестр обучения – до 28 (29) февраля текущего учебного года.

Согласно п. 3.5 договора оплате подлежит весь период предоставления образовательной услуги (период обучения) вне зависимости от посещения заказчиком конкретных занятий, успешности выполнения им учебного плана.

Пунктом 4.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 21 Правил оказания платных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. № 706.

По инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Приказом от 15 сентября 2016 г. № ФИО1 зачислен переводом в число студентов 5 курса экономического факультета, направление подготовки бакалавров «Экономика», профиль подготовки бакалавров «Финансы и кредит», заочной формы обучения, срок ликвидации академической разницы установлен до 30 апреля 2017 г.

Приказом от 29 мая 2017 г. № ФИО1 отчислен за невыполнение учебного плана с 24 июля 2017 г.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора № от 1 ноября 2016 г. оплату ни за первый семестр, ни за второй не производил, доказательств обратного мировому судье представлено не было. В соответствии с п. 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. составила 24 954 руб.

Согласно лицевому счету студента ФИО1 по договору № от 1 ноября 2016 г. имеется долг по оплате в сумме 24 954 рубля.

27 августа 2019 г. в адрес обучающегося ФИО1 истцом направлено уведомление по факту просрочки оплаты стоимости обучения по договору об образовании № от 1 ноября 2016 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, о взыскании задолженности в сумме 16 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заочным решением мирового судьи обоснованно взыскана задолженность за зимний семестр в сумме 16 800 руб., однако не согласился с выводами мирового судьи об отказе в исковых требованиях в части услуг до момента отчисления ответчика.

Указанный выше закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. До 24 мая 2017 г. ответчик являлся обучающимся ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», истец не чинил препятствия ФИО1 для учебы, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Непосещение занятий при таких обстоятельствах не может расцениваться как отказ потребителя от получения услуги образования. Сам факт не получения зачетки и студенческого билета не свидетельствуют об отказе от образовательных услуг, ответчик дал свое согласие на перевод в ОмГУ им. Ф.М. Достоевского 16 августа 2016 г., заключил письменный договор 1 ноября 2016 г., то есть выразил согласие со всеми его условиями. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них, что мировым судьей не было учтено при рассмотрении дела.

Таким образом, ответчик фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких-либо препятствий к этому не имелось, в связи с чем довод ответчика о том, что он не пользовался услугами истца основан на неверном толковании закона, а ссылка ответчика на наличие обязанности Университета извещать ответчика о наличии академической и финансовой задолженности не соответствует условиям заключенного договора. Поскольку извещение о наличии академической и финансовой задолженности является правом, а не обязанностью истца (п. 2.1.3 договора).

Истец в обосновании своей позиции по оказанию образовательных услуг представил сводные ведомости успеваемости студентов, рабочий план на 2016/2017 учебный год, расписание занятий студентов 5 курса экономического факультета. Таким образом, услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а, следовательно, должны быть потребителем оплачены согласно договору.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что Университет не должен допускать ответчика к учебному процессу в силу наличия финансовой задолженности, непосещение истцом занятий не может расцениваться как отказ потребителя от получения услуги образования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы подателя жалобы в части неправомерности взыскания всей суммы задолженности по оплате за учебу, поскольку образовательная услуга истцом оказана.

Доводы о ненадлежащем представителе образовательного учреждения, подписавшем исковое заявление, и о пропуске срока исковой давности, так же подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

На день подписания искового заявления ФИО5 являлся временно исполняющим обязанностей ректора ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» на основании министра науки и высшего образования от 17 июля 2020 г. №.

Судами верно определено, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер