Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 29 июля 2020 г., апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2020 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 28 октября 2017 г. приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» холодильник марки № по цене 46999 руб. для бытовых нужд. В марте 2019 года холодильник перестал работать по причине выхода из строя компрессора. Срок службы холодильника составил 7 лет, гарантийный срок на компрессор холодильника - 10 лет. Указывает, что холодильник является технически сложным товаром, а выход из строя компрессора свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка. 20 сентября 2019 г. ФИО1 направила претензию в адрес производителя, которая оставлена без ответа. 23 декабря 2019 г. вручена ее претензия продавцу, который в ответе на претензию 17 января 2020 г. отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченных денежных средств. Бездействием ответчика нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред.

Просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 28 октября 2017 г., взыскать с ответчика 46999 руб. - стоимость товара, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя со 2 января 2020 г. по 2 марта 2020 г. в сумме 28199,40 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 29 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2020 г., в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от ответчика не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 28 октября 2017 г. ФИО1 приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» холодильник марки LG GА-B499YЕQZ по цене 46 999 руб. для бытовых нужд.

25 февраля 2019 г. ООО «Эльдорадо» реорганизовано в форме присоединения к ООО «МВМ».

Согласно гарантийному талону на данный холодильник, срок гарантии на товар установлен 1 год, срок службы 7 лет, гарантия на компрессор холодильника 10 лет.

23 апреля 2019 г. истец обратилась с заявкой на ремонт холодильника по информационной линии. Компрессор 4 июля 2019 г. был отгружен для ремонта с условием оплаты работ потребителем.

20 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась в сервисный центр LG -ООО «Фотон» с требованием произвести гарантийный ремонт холодильника.

В обоих случаях доставка холодильника для ремонта истцом не была произведена.

19 декабря 2019 г. ФИО1 направила претензию в ООО «Эльдорадо», где просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника и вернуть уплаченную за товар сумму.

В ответ на данную претензию продавец сослался на истечение гарантийного срока на товар, рекомендовал обратиться к изготовителю, отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения ФИО1 в суд.

Согласно выводам эксперта установлено нерабочее состояние компрессора холодильника. Данный недостаток является производственным. Стоимость компрессора в среднем составляет 15000 рублей, установка - 9000 рублей. По мнению эксперта, указанный недостаток является существенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4,5 и 6 ст.29 «Закона о защите прав потребителей», установив, что приобретенный истцом холодильник имеет производственный недостаток в виде поломки компрессора, пришел к выводу о несущественности имеющегося в холодильнике недостатка в том понимании, которое ему придается законодателем и учитывая, что истец настаивала на избранном способе защиты права, отказал в удовлетворении исковых требований, так как недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, является устранимым, расходы на устранение недостатка составляют 51% от его стоимости на день приобретения и явно не приближены к его стоимости. Кроме того, на заявку ФИО1 изготовитель предоставил на бесплатную замену компрессор, однако, холодильник так и не был доставлен истцом на ремонт, недостаток выявлен впервые.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судебными инстанциями во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 29 июля 2020 г., апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко