Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5 Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы с учетом представленного отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в размере 5 897 200 руб., пени за просрочку возврата займа по день возврата в сумме 4 182 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом по день уплаты процентов 3 924 132,19 руб., определении судебной неустойки на случай неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № ПСН/АГЛ-1, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № ПСН/АЛГ-1, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчики свои обязательства по своевременному возврату займа и процентов не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 по договору займа № ПСН/АГЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 393 726 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500 000 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 47 953 руб. 40 коп.

С ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО1 по договору займа № ПСН/АГЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 641 000 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100 000 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 17 835 руб. 77 коп.

С ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО1 по договору займа № ПСН/АЕЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании долга по договорам займа. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 256 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции. Указывают, что дополнительное апелляционное определение вынесено в ином составе судей и без участия и извещения ответчиков; дополнительное апелляционное определение не исправляет описку, поскольку в части взыскания процентов решение суда первой инстанции не отменялось; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции взыскал проценты в двойном размере и без учета срока давности; переоценил доказательства, несмотря на то, что истец в суде первой инстанции не отрицал по договору займа возврат 5 000 000 руб.; нарушен принцип состязательности сторон, до удаления в совещательную комнату суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о взыскании процентов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа № ПСН/АЛГ-1, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым займодавец передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения №) к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ПСН/АЛГ-1.

В соответствии с п. п. 1.4, 2.1 договора поручительства, поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа или ее части.

ФИО1 свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 денежных средств во исполнение условий указанного договора займа.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Вместе с тем ответчики свои обязательства по своевременному возврату займа и процентов не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность (с учетом уточнений): сумма основного долга по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 000 руб., пени за просрочку возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 921 руб. 50 коп., которую сторона истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты по договору и сумму пени по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа № ПСН/АГЛ-1 (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 3ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истец передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ) к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ПСН/АЛГ-1.

ФИО1 обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. о перечислении ФИО2 денежных средств во исполнение условий указанного договора займа.

В соответствии с п. 3.1 договора денежного займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Вместе с тем ответчики свои обязательства по своевременному возврату займа и процентов не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность (с учетом уточнений): сумма основного долга по договору займа в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 256 200 руб., пени за просрочку возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 690 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 696 210 руб. 69 коп., которую сторона истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты по договору и сумму пени по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 363, 330, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о подтверждении получения ФИО3 от стороны истца денежных средств по договору займа в сумме 1 000 000 руб., которая до настоящего времени не возвращена и возникновении в связи с этим у заемщика и поручителя обязанности по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов по договору с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, постановил вышеуказанное решение в части взыскания суммы долга по указанному договору займа.

Разрешая требования о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о подтверждении получения ФИО2 от стороны истца денежных средств по договору займа в сумме 5 000 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца в первоначальном исковом заявлении указывалось о возврате со стороны заемщика ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 000 руб., из которых: 5 000 000 руб. в счет погашения суммы основного долга и 2 000 000 руб. в счет уплаты процентов, в последствии с учетом уточнений, сумма по договору займа заявлена с учетом основного долга по договору займа в 5 000 000 руб., суд со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, взыскав в солидарном порядке с ответчиков проценты по договору займа в сумме 3 393 726 руб. с учетом применения срока давности о применении которого заявлено стороной ответчика, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов по договору с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 000 000 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом определения об исправлении описки, исходил из того, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа в части суммы основного долга. Сам факт, изменения исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении стороной истца предоставленными ему процессуальными правами на подачу уточненного искового заявления.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 256 200 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с отменой решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5 000 000 руб. и принятии в указанной части нового решения, о взыскании указанной суммы, подлежат взысканию и проценты по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 заявлялись требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 256 200 руб. Требования в указанной части судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 3 393 726 руб., с учетом применения срока исковой давности.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отражено в мотивировочной части об изменений суммы процентов подлежащих взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по указанному договору займа, без указания в резолютивной части апелляционного определения о взыскании указанных процентов и изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Впоследствии дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 256 200 руб., без учета ранее взысканных решением суда процентов в сумме 3 393 726 руб., поскольку дополнительное решение содержит новое взыскание указанной суммы процентов, без указания на изменения решения с учетом ранее взысканных процентов в меньшем размере за спорный период, что влечет задвоение суммы взыскания.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, участвующие в деле лица ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания по вопросу, связанному с принятием дополнительного решения, извещены не были, уведомление об их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения разрешен с нарушением требований статьи 201 ГПК РФ, в отсутствие совокупности предусмотренных этой нормой закона условий: суд рассмотрел данный вопрос без извещения участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания, в рассматриваемом случае ответчиков; принял дополнительное апелляционное определение о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 256 200 руб., без учета того, что решением суда первой инстанции по указанному договору займа взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 393 726 руб. с учетом срока исковой давности о котором заявлено стороной ответчика и с учетом частичного периода за который рассчитаны проценты. При этом дополнительное апелляционное определение не содержит указания, что взысканная сумма процентов подлежит изменению с учетом процентов взысканных судом первой инстанции, как и указания подлежит ли решение суда отмене или изменению в той или иной части, что свидетельствует о двойном взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 195, 196, 198, 201 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение не могут противоречить друг другу в части установленных по делу обстоятельств и выводов по существу заявленных требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции, с учетом дополнительного апелляционного определения допущено вынесение противоречащих друг другу судебных актов в части выводов относительно взыскания процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В силу положений части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», следует, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, требование о неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО13

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ином составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО14

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил требование неизменности состава суда при рассмотрении дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с указанным, апелляционное определение, с учетом определения об исправлении описки и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи