Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на жилищному учете нуждающихся в жилых помещениях (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, об обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем комнаты площадью 15.3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в указанной комнате зарегистрированы и проживают двое её несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Занимаемое истцом жилое помещение на основании решения исполкома райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ было признано не пригодным для проживания, в связи с чем с 1989 года истец состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер учетного дела №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением по вопросу улучшения жилищных условий, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому в 2011 году она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом никакой информации об отмене решения исполкома райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о признании комнаты непригодной для проживания в ответе на обращение истца не содержалось. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Департамент городского имущества <адрес> с просьбой предоставить ей информацию о документах, послуживших основанием снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, в котором было подтверждено, что истец снята с жилищного учета в 2011 году. Полагая свои права нарушенными, истец просила признать незаконным распоряжение № <адрес> о признании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и снятии ФИО1 с жилищного учета, возложить на Департамент городского имущества <адрес> обязанность восстановить ФИО1 на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ и обязать предоставить жилое помещение вне очереди.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, где на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ занимает комнату, площадью жилого помещения 23,8 кв.м.

С 1989 года истец одна состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 снята с жилищного учета.

Как следует из текста указанного распоряжения, истец была принята на жилищный учет на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку занимаемое ею жилое помещение было признано непригодным для проживания, однако распоряжением префектуры Центрального административного округа гор Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Центрального административного округа от ДД.ММ.ГГГГ» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании распоряжения управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и восстановлении на жилищном учете с 1989 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент снятия истца с жилищного учета она одна проживала в жилом помещении, пригодном для проживания, при этом на нее приходилась площадь жилого помещения 23,8 кв.м.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности, поскольку оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в 2011 году, о чем истцу, обязанной ежегодно приходить перерегистрацию учетного дела, при достаточной осмотрительности должно было быть известно, однако до 2019 года ФИО1 не предпринимала никаких мер для выяснения фактических обстоятельств, связанных с решением своего жилищного вопроса, за защитой своих прав обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом суд первой инстанции указал, что на основании личного заявления истца ее семья в составе из трех человек (ФИО1, сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи