Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации за нарушение сроков выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-119/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания «Россия» о защите трудовых прав, уточнив расчет исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме 90 012 руб. 55 коп., исходя из неправильного учета рабочего времени, ночного времени и без учета работы в выходные дни, проценты, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы на дату вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что работал в АО «Авиакомпания «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старший бортпроводник, был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период трудовой деятельности ответчик не надлежаще вел учет рабочего времени фактически затрачиваемого на объем обязательных процедур предполетной подготовки и послеполетных работ; в табеле учета рабочего времени указывалось рабочее время исходя из времени начала предполетной подготовки 1 час, что не соответствует действительности и является нарушением действующего законодательства. Также в нарушение положений Трудового Кодекса Российской Федерации работодателем учитывалось и оплачивалось как ночное время только время полета в ночные часы. Время работы в ночное время на земле перед и после полета, между полетными сменами, время нахождения в резерве не учитывалось и не оплачивалось. Графики работы в АО «Авиакомпания «Россия» введены, в них указаны выходные и рабочие дни, однако графики не соблюдались, изменения доводились до сведения работника менее чем за 5 дней (иногда менее чем за сутки). Более того, графики противоречат условиям трудового договора о пятидневной рабочей неделе, график работ составлен таким образом, что после шести рабочих дней следуют два выходных. Согласно абз. 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. Такого желания истец не изъявлял, а потому другие нерабочие дни не могут быть зачтены как дни отдыха, предоставленные по желанию работника, работавшего в свой выходной день. С учетом изложенного, работодателем также не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что судами оставлены без внимания доказательства, подтверждающие позицию истца: должностные инструкции бортпроводника и бортпроводника-старшего (в части объема предполетных и послеполетных работ, работы в полете), Регламент работы бортпроводника во время выполнения задания на полет КЭ, графики работ и графики выполненных работ (в части работы в выходные дни). Выводы судов о правильности начисление выплат сделаны на основании табеля учета рабочего времени, который, как следует из материалов дела, заполнялся по данным (правилам ответчика), противоречащим действующему законодательству.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия», не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авиакомпания Россия» заключен трудовой договор, приказом №/л ФИО1 принят на работу на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей филиала АО «Авиакомпания Россия» в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность старшего бортпроводника Отделений кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлены выплаты: должностной оклад старшего бортпроводника 12 390 рублей; надбавки, доплаты в соответствии с локальными нормативными актами АО «Авиакомпания Россия» (п. 3.2.3). Работнику обеспечивается режим труда: в соответствии с Положением о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов (п. 3.2.4).

В период трудовых отношений сторон локальным нормативным актом ответчика, определяющим организацию, форму и систему оплаты труда бортпроводников, является Положение об оплате труда работников АО «Авиакомпания Россия», имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации, утвержденное Приказом генерального директора АО «Авиакомпания Россия» (Положение об оплате труда), согласно которому предусмотрены оплаты за работу в праздничные дни по заданию на полет, компенсационные выплаты за разъездной характер работы, стимулирующих доплат за выполнение работы на борту воздушного судна в полете, стимулирующей надбавки за личный вклад, стимулирующей доплаты за руководство кабинным экипажем в рейсе, текущего премирования и стимулирующей доплаты за интенсивное выполнение рейсов.

В п. 3.1 Положения об оплате труда регламентировано, что оклад устанавливается согласно штатному расписанию и составляет 12 390 рублей. В соответствии с п. 3.2.1 Положения об оплате труда доплата за работу в период биологической ночи с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут устанавливается в размере 20 % от часовой тарифной ставки (ЧТС) должностного оклада работника рядового состава соответствующей профессии за каждый час времени работы в период биологической ночи. ЧТС выплачивается по следующей формуле:

ЧТС: Оклад/Норма рабочего времени за учетный период Согласно п. 3.2.2 Положения об оплате труда, доплата за работу во вредных условиях труда устанавливается в размере 24 % от ЧТС должностного оклада работника за каждый час фактического полетного времени или 4 % от должностного оклада. По результату расчетного периода выплачивается наибольшая сумма.

Оплата за работу в праздничные дни по табелю учета рабочего времени (ТУРВ) устанавливается за время работы в праздничные дни, отраженное в ТУРВ и увеличенное в 2 раза (п. 4.5 Положения об оплате труда).

Оплата за работу в праздничные дни по заданию на полет устанавливается за каждый час фактического полетного времени в праздничные дни и составляет 240 рублей (п. 4.5 Положения об оплате труда).

Согласно п. 3.2.8 Положения об оплате труда стимулирующая доплата за выполнение работы на борту воздушного судна в полете устанавливается за каждый час расчетного полетного времени, что составляет с 1 часа по 80 час - 580 рублей, с 81 часа -120 рублей.

Стимулирующая надбавка за личный вклад устанавливается за каждый час фактического полетного времени (п.ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда).

П. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда регламентировано, что стимулирующая доплата за руководство кабинным экипажем в рейсе устанавливается за каждый час расчетного полетного времени (при наличии допуска). Текущее премирование устанавливается за каждый час фактического полетного времени (п. 3.2.2 Положения об оплате труда).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда стимулирующая доплата за интенсивное выполнение рейсов устанавливается за каждый рейс свыше 18 в размере расчетной ставки равной 400 рублей, умноженной на следующие коэффициенты: 19-й рейс - 20 рейс - с коэффициентом 1,0; 21-й рейс - 22 рейс – с коэффициентом 1,25; 23-й рейс - 24 рейс – с коэффициентом 1,5; 25-й рейс -26 рейс - с коэффициентом 1,75; 27-й и последующие рейсы - с коэффициентом 2,0.

В соответствии с Положением о компенсационных выплатах (взамен суточных) работникам за разъездной характер работы, утвержденного приказом генерального директора АО от ДД.ММ.ГГГГ№, и разработанного с целью определения единого порядка возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути и имеет разъездной характер, компенсационные выплаты (взамен суточных за разъездной характер работы) выплачиваются за время пребывания вне базового аэропорта исходя из норм, установленных для страны пребывания в зависимости от продолжительности стоянки и обеспечения питанием экипажа.

Согласно Приложению № должность Старший бортпроводник входит в перечень должностей работников, постоянная работа которых осуществляется в пути и имеет разъездной характер.

Внутренним локальным актом, регламентирующим трудовые и иные непосредственно с ними связанные отношения АО «Авиакомпания Россия» и действующим в период трудовых правоотношений сторон, являются Правила внутреннего трудового распорядка, являющиеся обязательными для всех лиц, стоящих в трудовых отношениях с АО «Авиакомпания Россия». В соответствии с п. 8.2 Правил внутреннего распорядка, полетное и рабочее время экипажей воздушных судов регулируется Положением о полетном, рабочем времени и времени отдыха членов экипажа воздушного судна (часть А глава 7 Руководства по производству полета). Для экипажей воздушных судов устанавливается рабочая неделя с представлением выходных дней по скользящему графику.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Нормативным актом, регулирующим режим рабочего времени и времени отдыха работников гражданской авиации, является Положение об особенностях рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденное Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение).

Согласно пункту 64 указанного Положения при сменной работе и суммированном учете рабочего времени член экипажа должен производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиками работы. Графики работы составляются работодателем с учетом мнения представителей работников не менее чем на один месяц и доводятся до сведения работников не позднее чем за месяц до введения их в действие. В случае производственной необходимости допускается изменение графиков работы с учетом мнения представителей работников, при этом указанные изменения доводятся до сведения работников не позднее, чем за пять дней до введения их в действие.

В соответствии с пунктом 3 Положения его нормы являются обязательными для составления графиков работы членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации.

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что полетное время регистрируется в задании на полет экипажа и летных книжках членов экипажа (пп. «а» п. 66).

Еженедельный непрерывный отдых предоставляется не реже чем через шесть рабочих дней подряд или две ночные полетные смены подряд. При этом к ночным полетным сменам относятся смены, 50 процентов и более продолжительности которых приходится на местное время базового аэропорта с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (п. 63).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 57, 129, 135, 147, 154 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и исходил из того, что расчет и выплат заработной платы истцу в оспариваемый период производилась в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации; Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№; действующими у работодателя локальными нормативными актами, в частности, Положением об оплате труда работников АО «Авиакомпания Россия», имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации, утвержденного Приказом генерального директора АО «Авиакомпания Россия», Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о компенсационных выплатах (взамен суточных) работникам за

разъездной характер работы.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за работу в ночное время, о неоплаченных выходных рабочих днях, о неверном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из указанных недоплат, суд первой инстанции проанализировал расчетные листки, табели учета рабочего времени, на основании которых установил, что доплата за работу в ночное время, исходя из 20 % должностного оклада, доплата на работу во вредных условиях труда, исходя из 24% должностного оклада, были начислены истцу правильно, пропорционально отработанному времени, производились доплаты за разъездной характер, исходя из норм выплат в зависимости от территории пребывания, в соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов АО «Авиакомпания Россия», требованиями трудового законодательства. Судом была определена природа спорных доплат, как доплат компенсационного характера.

Отклоняя доводы истца как необоснованные, суд первой инстанции исходил из того, что доплаты за ночное время были произведены в полном объёме, что следует из представленных табелей учета рабочего времени с марта 2016 года по март 2019 года и расчетных листков. Также суд учитывал, что согласно приказу Генерального директора АО «Авиакомпания Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении внутренних нормативных документов АО «Авиакомпания Россия», регламентирующих организацию труда, оплату труда, социальные гарантии и льготы, п. 8.9 для экипажей ВС установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал. Учет рабочего времени ведется на основании задания на полет, плана работы и в соответствии с графиком работы.

Продолжительность рабочего времени, времени отдыха и сверхурочных работ регистрируется в табеле рабочего времени.

За каждый час работы в период биологической ночи (с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) в размере 20 % от часовой тарифной ставки должностного оклада рассчитывается для каждого работника в следующей формуле, согласно Постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Время, которое идет, на оплату (берется из полетных заданий) – это фактическое рабочее время ночью (биологическая ночь по базовому аэропорту).

Категория работников (старший бортпроводник) находится на индивидуальном графике. Старший бортпроводник имеет следующий график: 6 - дневная рабочая неделя (36 часов) с одним выходным днем (192 график работы по АО). График отражен в табеле учета рабочего времени в расчетных листках.

С учетом изложенного судом первой инстанции проверены и также отклонены доводы иска о недоплате отпускных, обоснованные истцом недоплатами по квартальной переработке, ночному времени, за работу в выходные дни (рабочему и полетному времени).

Доводы о недоплатах в связи с совмещением должностей Бортпроводник и Старший бортпроводник при осуществлении трудовой деятельности, судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод истца с должности Бортпроводник на должность Старший бортпроводник на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ ДД.ММ.ГГГГ, сданным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истца о том, что компенсационная выплата за разъездной характер работы не подлежит налогообложению, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу должностных обязанностей в соответствии с условиями трудовых отношений истцу установлен разъездной характер труда, при этом действующим у работодателя Положением о компенсационных выплатах за разъездной характер (взамен суточных), предусмотрена дополнительная выплата (доплата за разъездной характер) на основании данных из задания на полет, которая является его доходом и подлежит налогообложению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на получение им всех причитающихся ему денежных средств в соответствии с условиями трудового договора, в том числе за квартальные переработки, ночное время, отпускные, суточные, действиями ответчика не нарушено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие позицию истца: должностные инструкции бортпроводника и бортпроводника-старшего (в части объема предполетных и послеполетных работ, работы в полете), Регламент работы бортпроводника во время выполнения задания на полет КЭ, графики работ и графики выполненных работ (в части работы в выходные дни), не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи