Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно-нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании долей в праве собственности в совместно нажитом имуществе равными; признании за ней права собственности на холодильник LG с инверторным компрессором и кухонный гарнитур со встроенной газовой плитой, вытяжкой и электрическим шкафом, изготовленный по индивидуальному чертежу; взыскании со ФИО2 денежной компенсации за автомобиль марки «Chevrolet Orlando», г/н №, 2013 года выпуска, в размере 290 302 руб., передав в собственность ФИО2 указанный автомобиль, телевизор LCD- SAMSUNG 32 UE4000, акустическую систему, стенку ФИО12, два шкафа ФИО12, холодильник RF Веко, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 523 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 2 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут в 2017 году. В период брака супругами было приобретено спорное имущество, раздел которого произведен не был.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, предложив свой вариант раздела вышеуказанного спорного совместно-нажитого имущества, а также просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за оплаченные им долговые обязательства, возникшие в интересах семьи в период брака, в сумме 250 000 руб.

Требования мотивировал тем, что за время совместного проживания сторон было приобретено заявленное ФИО3 спорное имущество. В настоящее время мебель, а также бытовая техника, приобретенная за время совместного проживания, находятся во владении ФИО3, которая пользуется им по своему усмотрению. Также за период совместного проживания в браке был приобретен автомобиль марки «Chevrolet Orlando», г/н №ЗЗ, 2013 года выпуска. Указывает, что на покупку автомобиля денежные средства в долг предоставил его отец в размере 500 000 руб., в виде беспроцентного займа, для приобретения указанного автомобиля, в связи с чем, был заключен договор и оформлена расписка о передаче денежных средств в указанной сумме. За время совместного проживания долг ФИО7 не возвращался. После расторжения брака ФИО2 долг был погашен, полагает, что оплаченная им задолженность также подлежит разделу между супругами.

Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО3 выделено следующее имущество: холодильник RF Веко DSMV528001 W, стоимостью 13 490 руб.; холодильник LG с инверторным компрессором, стоимостью 20 990 руб.; кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному чертежу; встроенная газовая панель Hansa BHGI61035, стоимостью 9 801 руб.; встроенная вытяжка Shindo МАУА 60 1 М SS/BG, стоимостью 5 391 руб.; встроенный электрический шкаф Gorenje B0615E20XG-M, стоимостью 16 191 руб., всего на общую сумму 139 183 руб.

В собственность ФИО2 выделено следующее имущество: телевизор LCD-SAMSUNG 32 UE4000, стоимостью 10 000 руб.; акустическая система (домашний кинотеатр) ВВК 5.1, стоимостью 2 800 руб.; телевизор LCD ТУ MYSTERY МТУ-3228 LT2, стоимостью 9 990 руб.; стенка ФИО12 1 ФИО1, стоимостью 13 491 руб.; два шкафа ФИО12ФИО1, стоимостью 4 800 руб. и 6 000 руб., всего на сумму 47 081 руб.

Со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за совместно нажитое имущество в сумме 271 949 руб. В остальной части исковые требования ФИО3 и встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. От ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы ФИО8 в ее отсутствие, просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Соглашения о разделе имущества и брачного договора стороны не заключали.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: холодильник RF Веко DSMV528001 W, холодильник LG с инверторным компрессором, кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному чертежу, встроенная газовая панель Hansa BHGI61035, встроенная вытяжка Shindo МАУА 60 1 М SS/BG, встроенный электрический шкаф Gorenje B0615E20XG-M, телевизор LCD-SAMSUNG 32 UE4000, акустическая система (домашний кинотеатр) ВВК 5.1, телевизор LCD ТУ MYSTERY МТУ-3228 LT2, стенка ФИО12 1 ФИО1, два шкафа ФИО12ФИО1, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, приобретен автомобиль «Chevrolet Orlando», 2013 года выпуска по цене 500 000 руб. Указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД и зарегистрировано за ФИО2, после расторжения брака последний произвел отчуждение спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указал, что спорный автомобиль приобретался в интересах семьи, денежные средства на его покупку предоставлены ФИО7 (отец истца по встречному иску) по договору беспроцентного займа, о чем между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена расписка от этой же даты, о чем ФИО3 знала, решение о получении денежных средств в долг по договору займа было принято супругами совместно, после расторжения брака ФИО3 уклонилась от их возврата.

Задолженность по данному договору возвращена ФИО2 после расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской (л.д. 30).

Удовлетворяя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения вышеуказанного имущества супругами в период брака нашел свое подтверждение, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

При этом удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании компенсации за спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, продан ФИО2 после расторжения брака, без согласия бывшей супруги, следовательно, ФИО3 имеет право на денежную компенсацию реализованного имущества в размере ? доли.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств установленные по делу произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО3 выделено следующее имущество: холодильник RF Веко DSMV528001 W, стоимостью 13 490 руб.; холодильник LG с инверторным компрессором, стоимостью 20 990 руб.; кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному чертежу; встроенная газовая панель Hansa BHGI61035, стоимостью 9801 руб.; встроенная вытяжка Shindo МАУА 60 1 М SS/BG, стоимостью 5 391 руб.; встроенный электрический шкаф Gorenje B0615E20XG-M, стоимостью 16 191 руб., всего на общую сумму 139 183 руб.

Из указанного следует, что разделу подлежит имущество на общую сумму 822 264 руб., т.е. каждой из сторон по 411 132 руб.

С учетом произведенного раздела совместно нажитого имущества, передачи в собственность в пользу каждой из сторон вышеуказанного имущества и реализации ФИО2 вышеуказанного автомобиля после расторжения брака, судом первой инстанции определен размер денежной компенсации подлежащей взысканию со ФИО2 в пользу ФИО10 в размере 271 949 руб. (683 081 руб. – 411 132 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации в размере 250 000 руб., т.е. ? доли от общей суммы долга в размере 500 000 руб. по договору займа, суд первой инстанции сослался на то, что факт получения денежных средств от ФИО7 на покупку спорного автомобиля сторонами не отрицался, однако, денежные средства по договору займа были возвращены в период брака. Доказательств обратного ФИО2 не представлено, а именно опровергающих доводы ФИО10 о возврате суммы долга в размере 500 000 руб. в период брака, в связи с чем, основания для взыскания ? суммы долга в размере 250 000 руб. отсутствуют.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО2

Также судом апелляционной инстанции дополнительно было указано, что представленные ФИО2 доказательства в подтверждение факта наличия долговых обязательств в рамках договора займа и их исполнения не отвечают критериям достоверности и допустимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой и апелляционной инстанций не привел доводов, по которым отвергнуты доказательства, в частности объяснения ФИО3 о том, что в период брака супругами на покупку автомобиля денежные средства брались в долг у ФИО7, которые со слов ФИО3 она отдала в размере 510 000 руб. ФИО2 после развода за месяц до указанной даты в расписке о возврате денежных средств, для того, чтобы последний отдала долг ФИО7, что следует из протокола судебного заседания от 12-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), а также замечаний на указанный протокол поданных ФИО2, которые удостоверены судом, что следует из определения Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, при этом, если один из супругов не отрицаем получение денежных средств по договору займа на приобретение автомобиля, т.е. использование полученных денежных средств в интересах семьи в период брака и при этом ссылается на возврат общего долга супругов, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Поскольку автомобиль продан после расторжения брака, денежные средства на его приобретение были взяты в долг в интересах семьи, что в процессе ФИО3 не оспаривалось, возврат суммы займа на приобретение автомобиля после расторжения брака осуществлен ФИО2, о чем представлена последним расписка о возврате денежных средств займодавцу, то именно на ФИО3 законом возложена обязанность доказать факт возврата денежных средств, однако ФИО3 не доказала данные обстоятельства, а именно обстоятельства того, что после развода передавала денежные средства ФИО2, в счет оплаты долга. Более того, объяснениями самой ФИО3 опровергаются выводы суда о том, что ФИО2 не представлено самого факта долговых обязательств и их исполнения, с учетом того, что в процессе рассмотрения спора ФИО3 не оспаривала, что долговые обязательства имели место быть, заемные денежные средства пошли в счет покупки автомобиля в период брака. При этом, суд в нарушение норм права возложил на ФИО2 обязанность по доказыванию обстоятельств на которые ссылается ФИО10 с учетом пояснений последней, без предоставления каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить и решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств и отсутствие в решении суда и апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа на нужды семьи, если да, то установить обстоятельства их возврата с учетом требований заявленных ФИО2

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанций фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение заемных обязательств супругов в период брака и использование денежных средств на нужды семьи в рассматриваемом случае на покупку автомобиля, которые согласно пояснениям ФИО10 были возвращены ФИО2 после расторжения брака с целью погашения задолженности возникшей в период брака.

Судом также не учтено, что поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является ФИО2, которым представлены доказательства возврата суммы займа после расторжения брака, то с учетом доводов ФИО10 не отрицавшей, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи на покупку автомобиля и указавшей, что денежные ею были возвращены ФИО2 после расторжения брака с целью погашения задолженности возникшей в период брака, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что долг возникший в период брака ею был погашен или представить доказательства того, что денежные средства передавались в том или ином объёме ФИО2 для погашения долга возникшего в период брака.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, что не свидетельствует о законности принятого судебного решения относительно заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества и определении денежной компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи