Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокудина Антона Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3963/2021 по иску Прокудина Антона Владимировича к УФСИН России по Оренбургской области об оспаривании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца Прокудина А.В. – адвоката Маркина К.А., действующего на основании ордера от 22 февраля 2022 г. № 189476, представителя УФСИН России по Оренбургской области Денисова А.А., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2021 г. № 58, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокудин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 06 ноября 2018 г. он проходил службу в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Оренбургской области в должности заместителя начальника учреждения. 16 марта 2021 г. истец подал рапорт на имя начальника УФСИН России по Оренбургской области о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до трех лет – Прокудиной А.А. Однако, ответом от 24 марта 2021 г. № 57/ТО/15-4821 УФСИН России по Оренбургской области отказано в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком.

Истец считает отказ в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком незаконным, поскольку в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ) сотрудникам предоставляются отпуска по уходу за ребенком, предоставляемые в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а именно со ссылкой на статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации, он имеет право на отпуск по уходу за ребенком до трех лет с учетом рождения двойни.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Прокудин А.В. просил суд признать незаконным решение, изложенное в письме от 24 марта 2021 г. № 57/ТО/15-4821 УФСИН России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Прокудина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Прокудиным А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Прокудина А.В. – адвокат Маркин К.А., доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УФСИН России по Оренбургской области Денисов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПрокудинА..В. является отцом четверых несовершеннолетних детей: сына Никиты, ДД.ММ.ГГГГ рождения; сына Георгия, ДД.ММ.ГГГГ рождения; дочерей Анастасии и Виктории, ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью детей является Прокудина Ю.П., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Прокудиной Ю.П. работодателем – ГКУ «Кувандыкское лесничество», был предоставлен отпуск по уходу за детьми Прокудиной А.А. и ПрокудинойВ.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения возраста 1,5 лет, однако по ее заявлению, приказом от 15 марта 2021 г. № 12-О, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в отношении ПрокудинойА.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. прекращен. Отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в отношении Прокудиной В.А. сохранен.

Судами также установлено, что дети и мать здоровы, каких-либо медицинских противопоказаний для осуществления родительских обязанностей Прокудина Ю.П. не имеет.

Из материалов дела также следует, что с 06 ноября 2018 г. ПрокудинА.В. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в должности заместителя начальника учреждения.

15 марта 2021 г. на имя начальника УФСИН России по Оренбургской области от Прокудина А.В. поступил рапорт о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком Прокудиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из ответа начальника УФСИН России по Оренбургской области от 24 марта 2021 г. № 57/50/15-4821 на рапорт Прокудина А.В. следует, что правовых оснований для предоставления отпуска по уходу за ребенком не имеется.

Оспаривая решение УФСИН России по Оренбургской области, изложенное в ответе от 24 марта 2021 г. № 57/50/15-4821, Прокудин А.В. полагал, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы трудового права статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по условиям которой отпуск по уходу за ребенком предоставляется, в том числе и отцу ребенка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 58 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокудина А.В., поскольку предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам – сотрудникам уголовно-исполнительной системы возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отсутствия материнского попечения в отношении ребенка Прокудиной А.А.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Прокудина А.В. о том, что истицу необоснованно отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет со ссылкой на статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, исходил из того, что в данном случае вопрос о предоставлении сотруднику уголовно-исполнительной системы отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет урегулирован специальным нормативным правовым актом, а именно частью 10 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, а потому к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, предусмотренные статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, не применимы. При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность выполнения положений статьи 256 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и порядка оформления таких правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 58 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, из приведенных выше норм Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, исходя из особого правового статуса сотрудников уголовно-исполнительной системы право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют сотрудники уголовно-исполнительной системы, являющиеся матерью ребенка, мужчины, являющиеся отцом, воспитывающие ребенка совместно с матерью, безусловного права на такой отпуск не имеют.

Недопущение совмещения отцами – сотрудниками уголовно-исполнительной системы исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников уголовно-исполнительной системы, а с другой – согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы, обеспечивающих контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций контроля и надзора в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поскольку служба в уголовно-исполнительной системе в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование отпуска по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем частью 10 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцам – сотрудникам уголовно-исполнительной системы, но только в случаях воспитания ими ребенка без матери, вызванного отсутствием объективной возможности ухода за ребенком матерью. Примерный перечень таких случаев приведен в названной норме, а именно: в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в медицинской организации и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам.

Таким образом, при разрешении исковых требований о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу – сотруднику уголовно-исполнительной системы обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение факта наличия или отсутствия у ребенка материнского попечения как основания предоставления отцу – сотруднику уголовно-исполнительной системы отпуска по уходу за ребенком.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие материнского попечения в отношении ребенка Прокудиной А.А., в материалы дела не представлено, оснований для признания решения, изложенного в письме УФСИН России по Оренбургской области от 24 марта 2021 г. №57/ТО/15-4821, у судов предыдущих инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, а также супруги истца и их малолетних детей, поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрено участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории, а принятые по делу судебные постановления не влияют на права или обязанности супруги истца и их малолетних детей по отношению к одной из сторон, в связи с чем данные доводы не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на правовую позицию и практику Европейского Суда по правам человека (постановление от 22 марта 2012 г. по делу «Константин Маркин против России», постановление от 06 июля 2021 г. по делу «Груба и другие против России»), поскольку данная правовая позиция противоречит положениям Конституции Российской Федерации (статьям 17, 18, 19, 37, 38, 39, 55) и нормам национального законодательства Российской Федерации, подлежащего применению в данном деле. Более того, правоотношения, связанные с предоставлением отпуска по уходу за ребенком отцам – сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе, в случае рождения у указанных лиц двойни и нахождения матери детей в отпуске по уходу за одним из родившихся детей, а также положения Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, подлежащие применению в настоящем гражданском деле, не были предметом рассмотрения и оценки Европейского Суда по правам человека, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные выше постановления Европейского Суда по правам человека не содержат толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле, в связи с чем они не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Прокудина А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудина Антона Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Федотова

Определение24.03.2022