Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли квартиры в натуре, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2079/2019)

по кассационной жалобе ФИО5, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности от 17 января 2019 года ФИО2, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде жилой комнаты площадью 11,8 кв. м с выплатой в его пользу ответчиками солидарно 981 828,60 руб., указывая, что ему принадлежит 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО1 и ФИО4 принадлежат соответственно 1/4 и 3/8 доли.

Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 19,1 кв. м, 13,9 кв. м, 11,8 кв. м. Ответчики постоянно проживают в квартире, истец занимает комнату площадью 11,8 кв. м, хотя на его долю приходится 16,6 кв. м.

Истец просил оставить кухню, холл, туалет, ванную и коридор в общем пользовании, взыскать с ответчиков компенсацию за выделение жилых помещений площадью, превышающей на 5 кв. м долю ответчиков, в сумме 981 828,60 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как предусмотрено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не возможно.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Предложенный истцом вариант выдела доли в праве собственности на квартиру не является вариантом раздела квартиры, так как истец предлагает подсобные помещения оставить в общей собственности, что не может повлечь прекращение общей собственности на квартиру как единый объект имущественных прав.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года об обязании остальных участников выплатить выделяемому собственнику стоимость его доли в праве собственности на общее имущество, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как таких требований истец не заявлял.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи