Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 24RS0041-01-2014-006812-41 по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный университет», Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гараж; встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести самовольное строение; встречному иску администрации г. Красноярска к ФИО1 о признании гаража самовольным строением и возложении обязанности осуществить снос указанного гаража

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г.,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гараж; удовлетворены встречные исковые требования ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и администрации г. Красноярска – устранены препятствия в пользовании принадлежащим ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» земельным участком с кадастровым №, гаражный бокс №, площадью 113,8 кв.м., по адресу<адрес> признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести указанный гаражный бокс в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в указанный срок ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» предоставлено право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела № у ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» отсутствовало право на земельный участок под принадлежащем ему на праве собственности гаражным боксом с кадастровым №. Так, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ признан утратившим силу п. 31 решения исполкома Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отводе земельных участков для строительства в г. Красноярске», Государственному образовательному учреждению «Красноярский государственный технический университет» предоставлены по результатам инвентаризации земельные участки, занимаемые учебно-административными зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес>, в бессрочное (постоянное) пользование. Указанное распоряжением имело значение при рассмотрении спора. Судом не дана оценка свидетельству о собственности на гаражный бокс, тому обстоятельству, что гаражный бокс с кадастровым № был возведен в 1992 году, не входил в границы значительно позже образованного земельного участка с кадастровым №, предоставленного ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он пропустил срок обращения в суд с указанным заявлением; полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, указав на пропуск им срока обращения в суд.

указывает, что на момент рассмотрения спора ему не было и не могло быть известно, что земельный участок ограничен в обороте.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами, заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, указанные ФИО1, в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на пропуск заявителя срока обращения в суд, установив, что заявителю стало известно об указанных им обстоятельствах в феврале 2018 г.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.