Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску Анкудинов И.В. к Министерству образования и науки Амурской области о восстановлении срока обжалования дисциплинарных взысканий, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации в связи с увольнением, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Анкудинов И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Анкудинова И.В., его представителя Анкудиновой Я.И., судебная коллегия,

установила:

Анкудинов И.В. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Амурской области, с учетом уточнения исковых требований просил восстановить срок на обжалование дисциплинарных взысканий по приказам от 27 мая 2021 № 38-к/п, от 28 июня 2021 № 48-к/п, признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные данными приказами; взыскать с Министерства образования и науки Амурской области компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 3-х кратного среднего заработка в сумме 219 585 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что с 27 мая 2019 по 12 августа 2021 работал в ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» в должности директора.

Приказом от 12 августа 2021 №46-л освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В выплате денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, при увольнении работодатель отказал в связи с наличием дисциплинарных взысканий.

Приказом от 27 мая 2021 № 38-к/п Анкудинову И.В. был объявлен выговор в связи с допущенной кредиторской задолженностью. Истец считает, что виновных действий или бездействия, повлекших образование кредиторской задолженности, он не совершал, принимал необходимые меры к погашению кредиторской задолженности, сложившейся до его назначения на должность директора, при назначении на должность директора акт о приеме-передаче дел ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» не оформлялся.

Приказом от 28 июня 2021 № 48-к/п работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с приемом в феврале 2021 ФИО4 на должность заведующей автомеханическим отделением. Анкудинов И.В. считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, так как на момент принятия ФИО4 на указанную должность, ФИО4 соответствовала квалификационным требованиям, установленным должностной инструкцией - имела высшее профессиональное образование и стаж работы не менее одного года на педагогических и руководящих должностях. Данная должностная инструкция, не соответствующая приказу Минсоцразвития РФ от 26 августа 2010 № 761н, была утверждена не истцом, а предыдущим руководителем колледжа и была согласована с начальником отдела правового обеспечения и регулирования контрактной системы Министерства образования и науки Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании незаконным приказа от 27 мая 2021 № 38-к/п, в отмененной части принято новое решение.

Признан незаконным приказ 27 мая 2021 № 38-к/п о привлечении Анкудинова И.В. к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе Анкудинов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в неудовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы КВС) Анкудинов И.В., его представитель Анкудинова Я.И., поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что Анкудинов И.В. был назначен на должность директора ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» с 27.05.2019.

Приказом от 27.05.2021 № 38-к/п к Анкудинову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с допущенной кредиторской задолженностью, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. «а», «б», «в», «я1», «я2» п.2.4 трудового договора, подпунктами 1,2,10,29 п.3.3 должностных обязанностей директора ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж».

Приказом от 28.06.2021 № 48-к/п к Анкудинову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленным нарушением трудового законодательства при назначении на должность руководителя автомеханического отделения ГПОАУ АО «Благовещенский политехнической колледж», отсутствием контроля за приведением локальных нормативных правовых актов в соответствие действующему законодательству.

Приказом от 12.08.2021 № 46-к Анкудинов И.В. уволен с должности директора ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 4 приказа от 12.08.2021 № 46-к увольнение произведено без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, в связи с ненадлежащим исполнением Анкудиновым И.В. должностных обязанностей, виновными действиями (бездействием), со ссылками на приказы от 27.05.23021 № 32к/п, от 28.06.2021 № 48-к/п.

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность), как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Суд первой инстанции, с которым в части согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по иску, учел требования статей 21, 22, 192, 193, 195.1, 273, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пришел к выводу о доказанности вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшем образование кредиторской задолженности ГПОАУ АО «Благовещенский политехнической колледж», в отсутствии контроля за приведением локальных нормативных правовых актов в соответствие федеральному законодательству, повлекшем назначение на должность работника, не соответствующего квалификационным требованиям по занимаемой должности, а также о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и к отказу в выплате компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В части исковых требований о законности приказа Министерства образования и науки Амурской области от 28.06.2021 № 48-к/п, судом установлено, что в нарушение условий трудового договора, предусматривающего обязанность истца соблюдать требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность образовательных учреждений, Анкудинов И.В. не исполнил свои должностные обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством должностной инструкции заведующего отделением, утвержденной 22.05.2017. Судом установлено, что должностная инструкция, определяющая, в том числе, квалификационные требования по данной должности, изменялась истцом 28.06.2019.

Действительно, должностная инструкция принята до вступления Анкудинова И.В. в должность и согласовывалась с Министерством образования и науки Амурской области. Однако, это обстоятельство не освобождало истца от обязанности привести локальный нормативный акт в соответствие с требованиями законодательства и учитывать установленные законодательством квалификационные требования при принятии в 2021 г. на должность заведующей автомеханическим отделением ФИО4, не имеющей высшего профессионального образования по профилю данного отделения, а также стажа работы по специальности, соответствующего профилю отделения.

При приеме ФИО4 на должность заведующей отделением истцу следовало проверить соответствие ФИО4 квалификационным требованиям, установленным федеральным законодательством, независимо от того, какие квалификационные требования были установлены должностной инструкцией, принятой ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж».

В силу п.8.3.5 Устава ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» Руководитель действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Пунктом 8.3.8 Устава определено, что Руководитель утверждает внутренние документы, регламентирующие деятельность учреждения, осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет, прекращает с ними трудовые договоры.

Суды пришли к верному выводу, что принятие ФИО4 на должность заведующей автомеханическим отделением является грубым нарушением истцом действующего законодательства, противоречит уставным задачам образовательного учреждения, в соответствии с которыми учреждение обязано представлять качественные образовательные услуги с соблюдением установленных нормативно-правовых требований.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Примененное взыскание соответствует тяжести проступка.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности приказа Министерства образования и науки Амурской области от 27.05.2021 № 38-к/п, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям трудового договора в должностные обязанности истца входило обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, принятие исчерпывающих мер по недопущению роста просроченной кредиторской задолженности, контроль за кредиторской задолженностью Учреждения с целью недопущения возникновения просроченной кредиторской задолженности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что просроченная кредиторская задолженность, которая имелась у учреждения на момент вступления Анкудинова И.В. в должность директора, была погашена в 2020 г., после чего образовалась новая просроченная кредиторская задолженность, размер которой в период 2020-2021 г.г. увеличивался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие просроченной кредиторской задолженности и ее рост, а также размер поступивших в учреждение бюджетных и внебюджетных средств не свидетельствуют о вине истца в нарушении своих должностных обязанностей.

В приказе от 27.05.2021 № 38-к/п не указано, в чем именно состоит виновное поведение истца, повлекшее образование кредиторской задолженности. Ссылки на нарушение истцом отдельных пунктов трудового договора, указанных в приказе, обстоятельств совершения проступка не разъясняют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказом от 27.05.2021 № 38-к/п истец был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Судебная коллегия кассационной инстанции с таким выводом соглашается.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2021 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анкудинов И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи