Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1615/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Талановой Анне Юрьевне, Талановой Нине Анатольевне, Илуб Какымжану Магузимовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Кузьминой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее - ООО «УК «ДЕЗ») обратилось с иском к Талановой А.Ю., Талановой Н.А., Илуб К.М. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение. В обоснование заявленных требований указано, что Талановой А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, управление которым осуществляет истец. Оплата за начисленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками производилась несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем ответчикам начислены пени в общей сумме 78 127,05 руб. Талановой А.Ю. в счет погашения пеней была произведена оплата на общую сумму 7 249,15 руб., в связи с чем задолженность по уплате неустойки составила 70 877,90 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Талановой А.Ю. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взысканы пени за несвоевременную оплату за жилое помещение на задолженность, возникшую за период с апреля 2011 года по июнь 2018 года, начисленную по состоянию на 22 июня 2018 года в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 809,38 руб.

Солидарно с Талановой А.Ю., Талановой Н.А., Илуб К.М. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взысканы пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги на задолженность, возникшую за период с апреля 2011 года по июнь 2018 года, начисленную по состоянию на 22 июня 2018 года в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516,96 руб., почтовые расходы в размере 958,62 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО «УК «ДЕЗ» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают свое несогласие с уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы пеней. Ссылается на то, что суды не учли фактические обстоятельства дела, а именно не приняли во внимание период нарушенных обязательств ответчиками. Указывает на то, что на протяжении более двух лет ответчики неоднократно заключали и переоформляли соглашения о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги, тем самым признавали сумму начисленных пеней. Полагает, что Таланова А.Ю. в январе 2020 года оформила соглашение о погашении пеней на сумму 78 327,05 руб. и в счет погашения задолженности произвела оплату в общей сумме 7 449,15 руб., в связи с этим течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По общему правилу, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В данном случае, при составлении соглашения ответчиками оговаривалась сумма, которую они ежемесячно могли вносить в счет погашения долга.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Талановой А.Ю.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Таланова А.Ю., ответчик Илуб К.М., их дети <данные изъяты>, в период с 06 августа 1999 года по 03 августа 2020 года была зарегистрирована Таланова Н.А.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 06 сентября 2008 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Роспсйкой Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; установив, что ответчиками совершены действия по признанию задолженности по пеням, суд отклонил их доводы о применении срока исковой давности. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчики погасили задолженность за жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке в 2018 году, больше задолженности не имеют, требования о взыскании неустойки заявлены за период около 10 лет и истцом не предпринимались своевременно меры к взысканию спорных сумм, суд счел возможным снизить размер неустойки за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения до 5 000 руб., за просрочку внесения платы за коммунальные услуги до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда, принимающего решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, принимая решение о снижении начисленной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание следующее: на момент рассмотрения гражданского дела задолженность по коммунальным платежам у ответчиков отсутствует, Таланова Н.А. является пенсионером, размер ее пенсии составляет 7 838 руб., из которой производятся удержания в размере 50%; на иждивении Талановой А.Ю. и Илуб К.М. находятся трое несовершеннолетних детей, совокупный доход их семьи составляет 56 073 руб. в месяц, что в расчете на каждого члена семьи составляет менее прожиточного минимума. Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также ее компенсационный характер, вывод суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правильным.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер пени, не нарушает баланс прав участников спора и не противоречит принципу соразмерности, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию представителя истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи