Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО6 к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 6 по 25 мая 2019 года находился на стажировке в г. Борнмут (Великобритания). По возвращении узнал, что заработная плата за отработанные дни 9 и 10 мая 2019 года ему произведена не была. С учетом уточнений просил взыскать с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири») заработную плату в размере 65 853,08 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу была выплачена средняя заработная плата за май 2019 года в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» указывает на законность принятых судебных постановлений по делу и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как указано в части 1 статьи 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению №, заключенному между сторонами 30 апреля 2019 года, работодатель обязался направить ФИО1 на обучение по совместной дополнительной профессиональной программе повышения квалификации и оплатить все расходы по проезду, проживанию и обучению, а также иные расходы, связанные с организацией обучения и обучением, произведенные работником с разрешения работодателя. ФИО1 обязался пройти обучение, получить сертификат с указанием достигнутого по результатам обучения уровня владения английским языком и отработать после окончания обучения у работодателя не менее трех лет, начиная с даты тестирования, указанной в сертификате.

Приказом филиала «Аэронавигации Северо-Восточной Сибири» № истец направлен на курсы повышения квалификации сроком на 30 календарных дней, в период с 4 мая 2019 года по 2 июня 2019 года, с целью прохождения курсов повышения квалификации по Программе подготовки по авиационному английскому языку с сохранением средней заработной платы.

За время нахождения на курсах оплата истцу за май 2019 года работодателем произведена в размере средней заработной платы на основании статьи 187 ТК РФ и с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 21, 153, 166, 167, 187, 196, 197 ТК РФ, статьей 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и исходили из того, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в двойном размере за два календарных дня – 9 и 10 мая 2019 года - основаны на неверном толковании норм материального права. Направление работника в другую местность на обучение с целью переподготовки не подразумевает поездку с целью выполнения по распоряжению руководителя служебного поручения, то есть по существу не является служебной командировкой с целью выполнения работы. В данном случае ставится другая задача – получение работником дополнительного образования в форме повышения квалификации или профессиональной переподготовки.

Учитывая, что заработная плата, исходя из установленного размера должностного оклада, истцу выплачена в размере среднего месячного заработка, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя трудовых прав работника.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном толковании судами положений статьи 153 ТК РФ со ссылкой на то, что прохождение курсов повышения квалификации являются частью его трудовых обязанностей, от выполнения которых он не мог отказаться, отклоняются, поскольку направлены на иное толковании норм материального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, повышение квалификации или профессиональной переподготовки не является ни работой, ни командировкой, в связи с тем, что поездка истца для прохождения курсов повышения квалификации не связана с выполнением служебного задания или поручения работодателя, поэтому оснований для оплаты праздничных дней 9 мая и 10 мая 2019 года в двойном размере на основании статьи 153 ТК РФ, не имелось. Дополнительным соглашением к трудовому договору такая оплата указанных дней сторонами не согласовывалась.

Ссылки истца на требования Федеральных авиационных правил «Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашутистам-инструкторам», утвержденные Приказом Минтранса России от 26 ноября 2009 года № 216, Порядок функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала, утвержденный Приказом Минтранса России от 14 апреля 2010 года № 93, признаются несостоятельными, так как указанные нормативные акты регламентируют требования к уровню квалификации работника и профессиональному стандарту. Однако, в период пребывания на курсах повышения квалификации истец трудовую функцию не выполнял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на неправильное применение или существенное нарушение судами норм материального права, а направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи