Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 (РУС)» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-612/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 (РУС)», просил суд принудить ответчика исполнить обязательство по передаче посылки в десятидневный срок с момента принятия решения по делу, взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере 13 431,48 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей в размере 200 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы услуги в размере 106 715,74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была оставлена в поезде Бостон-Нью-Йорк США личная вещь - планшетный компьютер. После обнаружения пропажи, истец связался по электронной почте с сотрудниками PennStation Нью-Йорк, которые отправили компьютер из Нью-Йорка в <адрес> за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг по перевозке посылки из Нью-Йорка в Екатеринбург по виду сервиса UPSExpedited, стоимостью 13 431,48 руб. Согласно условиям публичной оферты по виду сервиса UPSExpedited, ответчик обязался доставить груз к определенной дате – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика СМС сообщение о необходимости предоставления документов и сведений для таможенного оформления, указанные сведения истец предоставил. В установленный договором срок, посылка доставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, о необходимости оплаты истцом таможенного сбора в размере 30% от стоимости ввозимой вещи. Таможенный сбор за ввозимую вещь истец оплачивать отказался в связи согласованием сторонами цены доставки, которая была им полностью оплачена. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). 100 000

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, ДД.ММ.ГГГГPENNSTATIONAMTRAK заключен договор об оказании услуг по перевозке посылки (планшетного компьютера) по виду сервиса UPSExpedited по накладной I№ при помощи ООО «ФИО2 (РУС)», осуществляющего доставку груза, услуги по которому оплачены ФИО1 в размере 13 431,48 руб. Груз по накладной № I№ являлся импортным грузом, следовал из США в Российскую Федерацию, по условиям договора, заключенного между отправителем PENNSTATIONAMTRAK из <адрес> и компанией ответчика в стране отправления грузов в США в <адрес>. Для оформления таможенных документов, истцом были направлены перевозчику документы, впоследствии ответчиком было сообщено истцу о необходимости оплаты таможенного сбора в размере 30% от стоимости перевозимой вещи, истец отказался оплачивать таможенный собор за перевозимую вещь. ДД.ММ.ГГГГ груз был возвращен отправителю.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 784 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ, ст. 261 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договор перевозки заключается между грузоотправителем и перевозчиком, истец по делу в правоотношениях с ответчиком не состоял, ответчик не являлся исполнителем по договору с истцом, никаких обязательств перед ним на себя не принимал, то есть истец не является потребителем по отношению к ответчику, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены. Истец является грузополучателем по договору перевозки, заключенному между отправителем и компанией группы UPS в стране отправления груза. Также суд указал на то, что все товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению, для беспошлинного ввоза груза в Российскую Федерацию истцу необходимо было оформить пассажирскую декларацию либо оплатить таможенный сбор. Груз не был доставлен истцу в связи с его отказом оплатить таможенный сбор.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что он заключил с ответчиком договор об оказании услуг по перевозке посылки из Нью-Йорка в Екатеринбург со ссылкой на п. 2 ст. 785 ГК РФ, указав, что произведенная истцом оплата услуги не является подтверждением заключения договора между сторонами, а является выбранным способом оплаты услуг по перевозке груза по договору с грузоотправителем.

Судебная коллегия учла, что ввоз груза в Российскую Федерацию требовал оплаты таможенного сбора или оформления истцом пассажирской таможенной декларации при въезде в Российскую Федерацию, при этом в силу условий договора перевозки (п. 4 Условий перевозки UPS), когда груз требует таможенного оформления, грузоотправитель обязан предоставить или обеспечить предоставление грузополучателем UPS полной и точной документации для этой цели, aUPS действует от имени, за счет и на риск грузоотправителя или грузополучателя при проведении таможенного оформления, если грузоотправитель не распорядится иначе. Поскольку действующее законодательство не позволяло доставить груз без проведения таможенного оформления, а истец отказался от оплаты дополнительных услуг общества по таможенному оформлению, при этом самостоятельно таможенное оформление груза не произвел, ответчик был лишен возможности доставить груз, что в силу п. 6 Условий перевозки UPS не может быть расценено в качестве нарушения договора. Кроме того, судебной коллегией отмечено, что услуги транспортной экспедиции по экспресс-доставке груза по накладной предоставлялись грузоотправителю в стране отправления груза, сторонами по указанному договору являлись грузоотправитель и UPS США, что прямо предусмотрено положениями п.1 Условий перевозки UPS.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Судами установлено, что в рамках заключенного соглашения при таможенном оформлении перевозчик UPS США должен был действовать за счет и на риск грузоотправителя или грузополучателя. При этом того, что внесенная истцом денежная сумма включала в себя не только оплату за перевозку, но и возмещение таможенных сборов, объективно не установлено.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах, не опровергают выводы постановленных по делу судебных актов и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи