Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1784/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Совету муниципального образования городского округа «Воркута», председателю Совета муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО12, исполняющему обязанности прокурора г. Воркуты А.В. ФИО13, Прокуратуре Республики Коми, контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, продлении срока полномочий, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконными решений Совета муниципального образования городского округа «Воркута», признании незаконным представление и.о. прокурора г. Воркуты

по кассационным жалобам Совета муниципального образования городского округа «Воркута» и Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании незаконным расторжение трудового договора с ним как с председателем Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа (далее МО ГО) «Воркута, признании незаконными решений Совета МО ГО «Воркута» № 155 от 28.05.2021 и № 156 от 28.05.2021 об одобрении расторжения с ним трудового договора и назначении временным исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» ФИО6, восстановлении его на работе, продлении срока его полномочий и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании незаконным представления и.о. прокурора г. Воркуты от 27.05.2021 № 86-02-2021.

В обоснование иска указано, что решение Совета МО ГО «Воркута» № 155 от 28.05.2021 и № 156 от 28.05.2021 принято в период егонетрудоспособности, распоряжение о расторжении трудового договора от 31.05.2021 принято в период нахождения его в отпуске. С решением о расторжении трудового договора он не ознакомлен, объяснение у него не отбиралось. По существу считает, что оснований для увольнения не имелось, поскольку, по его мнению, он не допустил нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Совету МО ГО «Воркута», председателю Совета МО ГО «Воркута» ФИО12, исполняющему обязанности прокурора г. Воркуты Багрову А.В., прокуратуре Республики Коми, Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», о признании незаконным расторжения трудового договора, увольнения с работы, восстановлении на работе, продлении срока полномочий на период вынужденного прогула, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконными решений Совета МО ГО «Воркута» № 155 от 28.05.2021, № 156 от 28.05.2021, признании незаконным представления и.о. прокурора г. Воркуты – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2021 решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.08.2021 отменено.

По делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 28.05.2021 № 155 и распоряжение от 31.05.2021 № 17 председателя Совета муниципального образования городского округа «Воркута» о расторжении трудового договора с ФИО1 31.05.2021.

Восстановлен ФИО1 в должности председателя Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» с 01.06.2021.

Взыскан с Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 по 13.12.2021 в размере 1 639 133,76 руб.

Прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора г. Воркуты от 27.05.2021 № 86-02-2021, признании незаконным решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 28.01.2021 № 155 об одобрении возложения временного исполнения обязанностей председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» на ФИО6

В кассационных жалобах Совета муниципального образования городского округа «Воркута» и Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Заявители указывают на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Совета муниципального образования городского округа «Воркута»- ФИО2, представитель истца ФИО1 – адвокат Рочева И.О., представитель прокуратуры Республики Коми – прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Андреева Н.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Совета муниципального образования городского округа «Воркута» - ФИО2, поддержавшего доводы кассационных жалоб в полном объеме, представителя истца ФИО1 – адвоката Рочеву И.О., возражавшую против удовлетворения доводов кассационных жалоб в полном объеме, представителя прокуратуры Республики Коми – прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Андрееву Н.А., полагавшую кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания от 31.08.2021, которым закончилось рассмотрение дела по существу иска, что в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.11.2021 рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что Решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2016 № 258 ФИО1 назначен на должность (муниципальная служба) - председателя Контрольно-счетной комиссии с 17.01.2017 сроком на пять лет.

В частях 2 и 3 статьи 1 Положения о Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», утвержденного 17.12.2012 № 210, предусмотрено, что Контрольно-счетная комиссия МО ГО «Воркута» является органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. Контрольносчетная комиссия обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно (Том 2, л.д. 2-9).

Исполняя обязанность по представлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и <данные изъяты> детей, ФИО1 представил соответствующие справки в установленный срок (30.04.2021) уполномоченному должностному лицу Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» - ФИО10 (Том 2, л.д. 161-166).

Считая, что ФИО1 должен представлять сведения о доходах представителю нанимателя - в Совет МО ГО «Воркута», председатель Совета МО ГО «Воркута» направил ФИО1 письмо от 13.05.2021 № 77 для дачи объяснений (Том 1, л.д. 136).

в Совет МО ГО «Воркута» поступили объяснения ФИО1, в которых он указывает о том, что нарушений не допустил, так как сведения о доходах предоставил уполномоченному лицу (Том 2, л.д. 137).

С заявлением о проведении проверки по указанному вопросу председатель Совета МО ГО «Воркута» обратился в прокуратуру г. Воркуты.

и.о. прокурора г. Воркуты в Совет МО ГО «Воркута» внесено представление от 27.05.2021 № 86-02-2021, в котором предписано принять меры к устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции (Том 3, л.д. 26-28).

Совет МО ГО «Воркута» рассмотрел представление прокурора и принял решение от 28.05.2021 № 155 об одобрении расторжения трудового договора с ФИО1 на основании ч. 9 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.

ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.05.2021 № 156 одобрено возложение временного исполнения обязанностей председателя Контрольносчетной комиссии МО ГО «Воркута» на ФИО3

Распоряжением председателя Совета МО ГО «Воркута» от 31.05.2021 № 17 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в связи с утратой доверия, выразившейся в непредставлении сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и <данные изъяты> ребенка.

Разрешая заявленные требования по существу, установив по делу фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», частью 1 статьи 4 (2) Закона Республики Коми от 21.12.2007 № 133-P3 «О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми», Порядком представления сведений о доходах государственными гражданскими служащими Республики Коми, который установлен Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Республики Коми, и государственными гражданскими служащими Республики Коми сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Главы Республики Коми от 24.08.2009 № 98, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в МО ГО «Воркута» отсутствует порядок предоставления сведений о доходах муниципальными служащими в МО ГО «Воркута», а также о том, что в Совете МО ГО «Воркута» отсутствовали лица, ответственные за принятие и проверку сведений о доходах муниципальных служащих.

При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон, и, учитывая, что Контрольно-счетная комиссия МО ГО «Воркута» является органом местного самоуправления, юридическим лицом, обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно (Том 2, л.д. 2-9), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ФИО1 сведений о доходах уполномоченному должностному лицу Контрольно - счетной комиссии МО ГО «Воркута» в установленный срок, в отсутствие иного установленного порядка, не свидетельствует о допущенных им нарушениях законодательства о противодействии коррупции.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 о предоставлении им сведений о доходах должностному лицу Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» на протяжении всей его работы председателем КСК МО ГО «Воркута».

Комиссией по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» указано, что решениями Совета МО ГО «Воркута» и Уставом МО ГО «Воркута» не установлено какого-либо порядка предоставления сведений о доходах председателем КСК. В соответствии с действующими нормативными правовыми актами сведения о доходах председателем КСК предоставляются должностному лицу контрольно-счетного органа (протокол КСК МО ГО «Воркута» от 31.05.2021 № 17) - (Том 2, л.д. 167-169).

Соответственно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что решение Совета МО ГО «Воркута» № 155 от 28.05.2021 об одобрении расторжения с ФИО1 трудового договора, распоряжения председателя Совета МО ГО «Воркута» от 31.05.2021 № 17 о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 7.1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ являются незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства при принятии решения о расторжении трудового договора и увольнении истца в период нахождения его в отпуске.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также учел фактические обстоятельства по делу, согласно которым на протяжении всей работы председателем КСК (с 2017 года) истец самостоятельно принимал приказы по себе и личному составу Контрольно-счетной комиссии, в том числе по предоставлению отпусков, по составлению табелей учета рабочего времени, графиков отпусков.

Таким образом, издание ФИО1 приказов о предоставлении самому себе отпуска, в силу указанных выше полномочий Контрольно- счетной комиссии МО ГО «Воркута» (статья 1 Положения) и при отсутствии иного установленного порядка или запрета, нельзя признать незаконным.

Принимая во внимание, что оснований для увольнения истца не имелось, а также в связи с нарушенным порядком увольнения (в период отпуска), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 01.06.2021 в прежней должности с выплатой ему среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.06.2021 по 13.12.2021.

В остальной части исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В указанной части, исходя из содержания кассационных жалоб, апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Совета муниципального образования городского округа «Воркута» и Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи