Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате в виде дополнительного материального стимулирования, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит государственную гражданскую службу в Министерстве обороны Российской Федерации, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность советника 3 отдела (проверок и аудита) департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министра обороны Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ – в виде выговора. Вместе с тем с привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку возложенные на него должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, служебная проверка в отношении него была проведена с нарушениями установленного порядка. Кроме того, за период с марта 2019 года по январь 2020 года ответчиком в его пользу без законных оснований не выплачивалось в полном объеме дополнительное материальное стимулирование, задолженность по недоплаченным суммам составила 452910 руб. Указанные действия ответчика полагал незаконными, нарушающими его трудовые права.

На основании вышеизложенного ФИО1 с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания, признать действия ответчика по невыплате дополнительного материального стимулирования незаконными и необоснованными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде дополнительного материального стимулирования за период с марта 2019 года по январь 2020 года включительно в размере 452910 руб. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», компенсацию за задержку выплат в размере 22908,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании служебного контракта проходит федеральную государственную гражданскую службу в Министерстве обороны Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность советника 3 отдела (проверок и аудита) департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министра обороны Российской Федерации на основании дополнительного соглашения к служебному контракту.

В соответствии с абзацем 7 пункта 9.2 должностного регламента, утвержденного статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, в обязанности советника отдела входит, в том числе, выполнение работы по подготовке заключений и ответов на обращения граждан, запросы судов, обращения органов государственной, представительной власти, органов военного управления, правоохранительных и иных органов по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

Подпунктом 8 пункта 7 Положения о 3 отделе (проверок и аудита) департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного директором Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к компетенции отдела относится, в том числе, рассмотрение материалов по списанию и снятию с учета ущерба, подготовка соответствующих заключений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка на основании доклада врио директора департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признаках совершения истцом дисциплинарного проступка.

По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных абзацем восьмым пункта 9.2 должностного регламента по занимаемой им должности, данные в ходе проверки объяснения истца были признаны несостоятельными, истцом не были соблюдены требования Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию ущерба, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, не установлены ряд нарушений и, как следствие, подготовлены проекты писем без уведомления командиров воинских частей об их наличии и необходимости их устранения, в частности, не было установлено не представление на финансовую экспертизу материалов, поступивших из войсковой части 49231, процессуальных решений следственных органов по причинению ущерба, не отражено, что в сопроводительном письме причины их представления не указаны, не сделан вывод о неподтврежденности балансовой стоимости изделия и произведен неправильный расчет амортизации, по материалам о списании ущерба, направленных войсковой частью 22830, не было отмечено, что представленное на финансовую экспертизу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не заверено следственным органом, не установлено, что процессуальные решения следственных органов представлены на финансовую экспертизу не в полном объеме, а также не истребованы поименованные в материалах процессуальные решения, в проекте письма заявлено необоснованное требование о предоставлении акта о списании дебиторской задолженности вместо положенного акта о списании ущерба, не было установлено, что на финансовую экспертизу были представлены копии выписок из приказов, а не сами выписки. С учетом изложенного комиссией предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным заключением служебной проверки истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ

Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей предусмотренных абзацем восьмым пункта 9.2 должностного регламента по занимаемой им должности, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись, получил его копию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка на основании доклада директора департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных абзацем седьмым пункта 9.2 пункта 9 и пункта 17 должностного регламента по занимаемой ем должности, выразившееся в несоблюдении пунктов 66, 79 Регламента Минобороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 27 инструкции по подготовке и представлению на подпись проектов правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, неисполнении в установленный срок поручения №Ц-3325, в связи с чем предложено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным заключением служебной проверки истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных абзацем седьмым пункта 9.2 пункта 9 и пункта 17 должностного регламента по занимаемой им должности к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами было установлено, что в период с января по сентябрь 2019 года премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, была начислена и выплачивалась ФИО1 в размерах, установленных приказами директора департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны Российской Федерации; с октября 2019 года к выплате дополнительного материального стимулирования истец не представлялся как лицо, имеющее действующие дисциплинарные взыскания.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных оспариваемыми приказами, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, установленные по результатам служебной проверки обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки применения взысканий соблюдены, служебные проверки проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд учел степень вины государственного гражданского служащего, неоднократность неисполнения им должностных обязанностей, характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания недовыплаченных сумм дополнительного материального стимулирования, суд исходил из того, что спорная выплата, исходя из положений приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, их выплата производится в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей, при этом определение конкретных размеров выплат производится руководителем, исходя из оценки исполнения служащими должностных обязанностей в целях их поощрения, в связи с чем основания для признания незаконными действий ответчика по определению размера сумм дополнительного материального стимулирования и увеличения размера произведенных выплат суд не нашел.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункту 2 части 1 статьи 15, статье 50, пункту 2 части 1 статьи 57, статье 58, части 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», приказу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядку определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленного нормативными актами порядка проведения служебных проверок в отношении ФИО1 не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неполноте и необъективности проведенных служебных проверок, а также о недоказанности совершения истцом вменяемых ему дисциплинарных проступков, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вместе с тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что проведение финансовой экспертизы не входит в обязанности истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из Положения о 3 отделе департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в компетенцию указанного отдела входит рассмотрение материалов по списанию и снятию с учета ущерба и подготовка соответствующий заключений, выполнение которых явно предусматривает проведение финансовой экспертизы.

Ссылка истца на то, что ФИО7 и ФИО8, входящие в комиссию по проведению служебной проверки, являлись заинтересованными лицами, поскольку находились в прямой подчиненности с директором департамента, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное основание не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц, в связи с чем они не могли участвовать в проведении служенной проверки в отношении истца.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании недовыплаченных сумм дополнительного материального стимулирования, определении его размера, исходя из расчетной суммы, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку они не учитывают положения Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, предусматривающего, что спорные выплаты не являются гарантированными, при этом критерием определения их размера является оценка руководителя исполнения работником должностных обязанностей, а не расчетный способ.

В целом кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи