Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-727/2023 по иску открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к Левич Елене Михайловне, Пановой Евгении Александровне и Усову Александру Сергеевичу о признании договора цессии и зачета требований недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе ответчиков Усова Александра Сергеевича и Левич Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обратилось с учетом уточнений с иском к Усову А.С., Левич Е.М. и Пановой Е.А. о взыскании с Усова А.С. неосновательного обогащения в размере 68 968,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с Левич Е.М. неосновательного обогащения в размере 97 258,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании договора уступки права требования (цессии) от 24 октября 2022 года, одностороннего зачета требований недействительными,

В обоснование исковых требований указало, что решением суда от 29 июля 2020 года с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ответчиков Усова А.С. и Левич Е.М. взыскана денежная сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойка, штраф, судебные расходы в общей сумме 530 901,21 руб., в равных долях по 265 450,60 руб в пользу каждого.

Во исполнение судебных актов истец 15 марта 2021 года перечислил в адрес Усова А.С. денежные средства 102 634,50 руб., кроме того службой судебных приставов было принудительно перечислено 231 784,69 руб., всего 344 419,19 руб., размер переплаты составил 68 968,59 руб. Переплата образовалась 21 октября 2022 года, следовательно, с 22 октября 2021 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение судебных актов истец 03 февраля 2021 года перечислил в адрес Левич Е.М. 130 924,50 руб., службой судебных приставов также было перечислено 231 784,69 руб., всего 362 709,19 руб., размер переплаты составил 97 258,59 руб. Переплата образовалась 21 октября 2022 года, следовательно, с 22 октября 2021 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Добровольно ответчики отказались возвращать денежные средства.

Ответчик Панова Е.А. по договору цессии от 24 октября 2022 года передала свои права требования к застройщику, вытекающие из решения суда от 29 июля 2020 года, Усовым А.С. и Левич Е.М., которые сослались на односторонний зачет требований.

Истец полагал, что договор уступки права требования, заключенный между ответчиками, и односторонний зачет требований являются недействительными, поскольку нарушают требования закона или права третьих лиц.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2023 года, требования удовлетворены.

Взыскано в пользу истца с ответчиков Усова А.С. и Левич Е.М. неосновательное обогащение в виде переплаченных по решению суда сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Также признан недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 24 октября 2022 года между Усовым А.С., Левич Е.М. и Пановой Е.А., и односторонний зачет требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года апелляционное определение отменено в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 24 октября 2022 года между Усовым А.С., Левич Е.М. и Пановой Е.А., а также одностороннего зачета требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в части взыскания с ответчиков Усова А.С. и Левич Е.М. денежных средств решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от января 2023 года в части удовлетворения иска ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о признании договора уступки права требований недействительным отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о признании договору уступки права требования (цессии) отказано.

Решение в части признания недействительным одностороннего зачета требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Усов А.С. и Левич Е.М. просят об отмене апелляционного определения в части признания недействительным одностороннего зачета, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что замены взыскателя не произошло, а произошло уменьшение требований, о чем судебному приставу-исполнителю Панова Е.А. представила заявление о состоявшейся уступке права требования на сумму 166 227, 17 рублей и просила взыскать остаток задолженности, что подтверждается приложенными документами. Полагают, что указанный договор уступки права требования исключил долг Усова А.С. и Левич Е.М. перед ОАО СК «Челябинскгражданстрой» при этом уменьшил долг ОАО СК «Челябинскгражданстрой» перед Пановой Е.А. Нарушений, предусмотренных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Обращают внимание на то, что решение Курчатовского районного суда о признании договоров уступки права требования и зачета встречных однородных требований, заключенных между ответчика и Пановой Е.А, и Усовым А.С., Левич Е.М. недействительными, было вынесено 17 января 2023 года, а определение о включении в реестр требований кредиторов Пановой Е.А. не вынесено до сих пор, так как в случае изменения решения Курчатовского районного суда от 17 января 2023 года, такие требования могут быть признаны необоснованными. Считают, что положения статьи 63 ФЗ «О несостоятельности» банкротстве» не применимы в настоящем случае, поскольку процедура наблюдения в отношении истца была введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО СК «Челябинскгражданстрой» является 26 октября 2022 года, в то время как договор уступки права требования между ответчиками был заключен 20 октября 2022 года.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 июля 2020 года с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ответчиков Усова А.С. и Левич Е.М. в равных долях взысканы: денежная сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойка, штраф, судебные расходы в общей сумме 530 901, 21 рубль, по 265 450, 60 рублей в пользу каждого.

Во исполнение указанного судебного акта общество 15 марта 2021 года перечислило в адрес Усова А.С. денежные средства в размере 102 634, 50 рубля, кроме того службой судебных приставов было принудительно взыскано 231 784, 69 рубля, размер переплаты составил 68 968, 59 рублей.

Также, во исполнение данного судебного акта общество 03 февраля 2021 года перечислило в адрес Левич Е.М. 130 924, 50 рубля, службой судебных приставов было взыскано 231 784, 69 рубля, размер переплаты составил 97 258, 59 рублей.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 24 января 2022 года с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Пановой Е.А. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 181 142 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, с дальнейшим начислением, начиная с 25 января 2022 года по дату погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

24 октября 2022 года между Пановой Е.А. и Усовым А.С., Левич Е.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Панова Е.А. передала право требования к должнику ОАО СК «Челябинскгражданстрой» части задолженности, взысканной с общества решением суда от 24 января 2022 года в размере 83 031, 44 рубль основного долга Усову А.С. и в размере 82 484, 39 рубля Левич Е.М.

24 октября 2022 года от Усова А.С. и Левич Е.М. в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступило уведомление об уступке и одностороннем зачете излишне выплаченной задолженности в счет полученного по цессии права требования.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки не содержит информацию, на какие требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» переданы права Пановой Е.А., из чего складываются суммы в пользу цессионариев, при этом, заключение спорного договора уступки права требования нарушает права третьих лиц, поскольку в отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на исполнении находится сводное исполнительное производство, в рамках которого исполнением и распределением взысканных денежных средств в пользу взыскателей, в соответствии с законодательством, занимается служба судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами относительно недействительности договора уступки не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагал неверными выводы о том, что заключив договор уступки, Усов А.С. и Левич Е.М. нарушили очередность удовлетворения требований остальных взыскателей в сводном исполнительном производстве, поскольку при заключении уступки вопрос об очередности распределения взысканной суммы разрешается в учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки права требования, заключенного 24 октября 2022 года между Пановой Е.А. и Усовым А.С., Левич Е.М. по изложенным в иске основаниям.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

В тоже время, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего зачета.

Судебной коллегией установлено, что 12 октября 2022 года, физические лица, в том числе ответчик Панова Е.А., уведомили о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ОАО СК «Челябинскгражданстрой» банкротом, такое уведомление оформлено нотариально и внесено в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2022 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества, определением от 09 февраля 2023 года заявление о признании несостоятельным общества признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Судебная коллегия не нашла по делу обстоятельств наличия у ответчиков Усова А.С. и Левич Е.М. внеочередного или первоочередного права на погашение требований обществом в рамках дела о банкротстве.

Установив, что к моменту одностороннего зачета требований информация о намерении граждан обратиться с заявлением о признании ОАО «СК «Челябинск гражданстрой» банкротом являлась общедоступной, суд посчитал, что действия ответчиков Усова А.С. и Левич Е.М. по одностороннему зачету требований нельзя признать добросовестными и они совершены в обход положений Федерального закона № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет недействительность зачета, как односторонней сделки, на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов в данной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что в рассматриваемой ситуации замены взыскателя не произошло, а произошло уменьшение требований, а также о том, что указанный договор уступки права требования исключил долг Усова А.С. и Левич Е.М. перед ОАО СК «Челябинскгражданстрой» при этом, уменьшил долг общества перед Пановой Е.А., по существу направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что положения статьи 63 ФЗ «О несостоятельности» банкротстве» не применимы в настоящем случае, поскольку процедура наблюдения в отношении истца была введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года, в то время как договоры уступки права требования заключены 20 октября 2022 года, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и сделкам, которые привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также в которым отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что к моменту зачета ответчикам могла быть известна общедоступная информация о намерении признать общество банкротом, пришел к выводу о недобросовестности действий ответчиков по зачету, в связи с чем, признал его недействительным, совершенным в обход положений Федерального закона № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Прерогатива установления обстоятельств недобросовестности относится с судам первой и апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Каких-либо новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемой части судебного постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Усова Александра Сергеевича и Левич Елены Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи