Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2109/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» об оплате вынужденного простоя.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ООО «НОВА» Тупиковой О.И., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12 октября 2018 года заключен трудовой договор с ООО «НОВА», по условиям которого он принят дефектоскопистом рентгеногаммографирования 6 разряда в структурное подразделение уч. № 15 контроля качества. Пунктом 1.2 названного трудового договора установлена почасовая оплата труда (85,5 рублей). Исходя из сложившихся трудовых отношений, рабочий процесс состоял в том, что ему направлялось служебное задание для направления работника в командировку в структурное подразделение. Местом выбытия считалось местонахождение работодателя - г. Новокуйбышевск. Местом прибытия - 14/5 Кус скважин № 7 на Южно-Гамбейском ГКМ. Последнее командировочное задание он получил 19 декабря 2020 года, но в командировку не поехал в связи с устной отменой командировки работодателем по телефону. Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан не допускать необоснованного простоя работника, однако в нарушение приведенного положения работодатель, начиная с 19 декабря 2020 года, не выслал ФИО1 ни одного командировочного задания. Полагал, что у него был простой в работе в виду отсутствия служебного командировочного задания без объяснения на это причин со стороны работодателя.

Просил суд взыскать с ООО «НОВА» в свою пользу заработок за время простоя по вине работодателя за 2020 год, исходя из 2/3 среднего заработка за 2019 год, в размере 398 220,66 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г Оренбурга от 28 июля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Как следует из части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 12 октября 2018 года ФИО1 работал в ООО «НОВА» в качестве дефектоскописта рентгеногаммографирования 6 разряда структурного подразделения участка № 15 контроля качества, расположенного в г. Новокуйбышевске Самарской области.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрена часовая оплата труда - 85,50 рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 трудового договора работник обязан с 12 октября 2018 года приступить к работе, являющейся для него основным местом работы.

Из абзаца 4 пункта 2.1 трудового договора следует, что работодатель вправе направлять работника в командировки на необходимый срок в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работодатель обязан, в том числе не допускать необоснованного простоя работника.

Режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии (пункт 5.1 трудового договора).

В пункте 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НОВА» указано, что рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с ПВТР и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Для основных производственных участков в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вспомогательных производственных участков, для работников, выполняющих работу вахтовых методом, пунктом 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка установлены разные режимы рабочего времени.

Для вспомогательных производственных участков установлена 5- дневная рабочая неделя (продолжительность - 40 часов, выходной день- воскресенье): начало рабочего дня - 7 часов 48 минут; окончание рабочего дня – 17.00 часов. Перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. окончание рабочего дня в пятницу 16.00 часов.

Согласно служебному заданию для направления в командировку и отчета о его выполнении №12368в от 19 декабря 2019 г. ООО «Нова», ФИО1, дефектоскопист рентгеногаммаграфирования 6 разряда командируется в Новый Уренгой-Сабетта для выполнения СМР с 19.12.2019, дата окончания командировки не обозначена.

Исходя из расчетных листов, имеющихся в материалах дела, в 2019 году истцу начислялась оплата за отработанные дни в январе, марте, апреле (неполное время), июне, июле, августе, сентябре (неполное время) октябре. В ноябре, декабре оплаты не было, дни указаны как отсутствие по неизвестной причине.

Из расчетных листов, табелей учета рабочего времени и письменных заявлений истца следует, что в 2020 году у него не было отработанных дней, 1.05.2020 и 2.11.2020 от истца работодателю поступили заявления о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время, соответственно, в мае и ноябре, оплата производилась только за периоды временной нетрудоспособности, все иные дни указаны как отсутствие по неизвестной причине.

Согласно расчетному листу за январь 2021 года с истцом произведен расчет в связи с увольнением.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истец должен был исполнять свои трудовые обязанности по адресу нахождения работодателя, указанного в трудовом договоре - <адрес>. Факт отсутствия у истца возможности осуществления трудовой деятельности непосредственно в организации по вине работодателя не нашел своего подтверждения. Истец на свое рабочее место для выполнения трудовых обязанностей не являлся, об отсутствии у него работы по причине необеспечения её работодателем последнему не заявлял, в спорные периоды времени истец не находился в командировке и не выполнял свои должностные обязанности, режим простоя работодателем не вводился, соответствующие приказы о простое в организации не издавались, доказательств информирования истцом работодателя о начале простоя при разбирательстве дела в суде не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него был простой в работе в виду отсутствия служебного командировочного задания без объяснения на это причин со стороны работодателя, направлены на несогласие с произведённой судами предыдущих инстанций оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами. Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Г.Г. Непопалов

Постановление11.03.2022