Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1667/2019 по иску Кулакова Игоря Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Протасы-Инвест» о возложении обязанности восстановить и переоформить пакет документов о технологическом присоединении к электрическим сетям, восстановить электроэнергию, о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кулакова И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулаков И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Протасы-Инвест» в котором просил возложить на ответчика обязанность восстановить и передать (или переоформить) весь пакет документов о технологическом присоединении к электрическим сетям дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (как минимум представить разрешение на присоединение мощности прежнего владельца или акт разграничения балансовой принадлежности и акт эксплуатационной ответственности (АРБПиЭО) на данную электроустановку между прежними её владельцами и электросетевой организацией); подать электрическую энергию в дом в течение 1-го рабочего дня; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать материальный вред в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с Кулаковой Е.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного 18 октября 2007 года с ООО «Группа индивидуального домостроения» (ООО «Гриндом»). Дом подключен к электрическим сетям в 2007 году. ООО «Гриндом» установлен счетчик электрической энергии, который имеет пломбу завода-изготовителя и метки визуального контроля, установленные управляющей компанией ООО «Протасы-Инвест». 01 октября 2010 года ООО «Протасы-Инвест» оформлен акт осмотра электроустановки. При переходе права собственности на дом к ним перешли все права на находящееся в эксплуатации энергопринимающее устройство, присоединенное к электрическим сетям. Оплата за потребленную электрическую энергию производилась в адрес ООО «Гриндом», а затем в ООО «Протасы-Инвест», последняя оплата произведена 03 марта 2018 года, поскольку с указанной даты ООО «Протасы-Инвест» не принимает оплату. 06 апреля 2018 года дом был отключен от электросетей. ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», обслуживающее п. Протасы кварталы 13-17 по электротехническим вопросам, не подключили дом до настоящего времени, мотивируя это отсутствием договора с ПАО «Пермэнергосбыт» на поставку электроэнергии. С 2012 года ООО «Протасы-Инвест» неоднократно предлагали заполнить бланк заявления в ОАО «Пермэнергосбыт» о заключении договора на электроснабжение дома и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. С 2015 года ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» предлагало ему заполнить заявку на технологическое подключение и подписать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Однако он отказался заполнять заявку на технологическое подключение и подписывать указанный договор, оформив замечания по данным документам. Полагает, что в силу действующего законодательства между ним и ПАО «Пермэнергосбыт» сложились договорные отношения, поскольку ООО «Протасы-Инвест» передавали полученные в счёт оплаты за электроэнергию денежные средства ПАО «Пермэнергосбыт».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2019 года исковые требования Кулакова И.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулакова И.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии ( п. 9, 29, 39, 62), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 ( п. 2, 57, 59), суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившихся отношениях по поставке электроэнергии в п. Протасы Пермского района Пермского края ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» является сетевой организацией, соответственно, обязанности по восстановлению и передаче (или переоформлению) пакета документов о технологическом присоединении к электрическим сетям дома, а также подаче электрической энергии в дом в течение 1-го рабочего дня не могут быть возложены на ООО «Протасы-Инвест», учитывая, что данная организация не является ни поставщиком электроэнергии, ни сетевой организацией, тогда как в силу п. 57 Правил, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Судом первой инстанции учтено также, что ранее состоявшимися судебными актами по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что поставка электроэнергии в п. Протасы осуществляется по заключенному 01 января 2013 года между ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» договору купли-продажи электрической энергии, обязанность составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики лежит на ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии».

Кроме того, решением Пермского районного суда г. Перми от 21 августа 2018 года по иску Кулакова И.Г., Кулаковой Е.В. к ПАО «Пермская энергосберегающая компания», ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ООО «Протасы-Инвест» о признании незаконным отключение жилого дома от электроснабжения, возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установлено, что поставка электроэнергии в п. Протасы осуществляется по заключенному 01 января 2013 года между ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» договору купли-продажи электрической энергии. С 31 декабря 2017 года договор электроснабжения № К-8186 (№ М-5704) от 07 мая 2010 года, заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Протасы-Инвест», по соглашению сторон расторгнут. На момент расторжения договора задолженность по оплате за поставленную электроэнергию отсутствовала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 октября 2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы Кулакова И.Г., Кулаковой Е.В. на решение Пермского районного суда от 21 августа 2018 года установлено, что обязанность составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики лежит на ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии». Получение новых технологических условий для уже присоединенных энергопринимающих устройств потребителя, требуется только в случаях установленных п. 1 и 2 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Протасы-Инвест» не является поставщиком электроэнергии, как и не является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных в п. Протасы, следовательно, не имеет полномочий на восстановление электроэнергии в доме истца и на восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального и возмещении материального вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Игоря Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи