Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 24MS0055-01-2021-003216-88 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Касаткиной Екатерины Анатольевны задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г.

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Касаткиной Е.А. задолженности по договору займа от 05.03.2020 № по основному долгу - 9000 руб., по процентам за период с 06.03.2020 по 02.08.2020 в размере 13 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 437,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 3 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г., заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ООО «МКК «Главный займ» просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда. Полагает, что противоречий между заключенным сторонами договором и положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» отсутствуют.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2020 между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и Касаткиной Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал должнику денежный займ в сумме 9 000 руб. на срок с 05.03.2020 по 04.04.2020 включительно.

Пунктом 1 приложения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № № от 05.03.2020 территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику, вытекающих из настоящего договора, изменена по соглашению кредитора и заемщика, данные споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, стороны договора пришли к соглашению считать местом получения заемщиком оферты г. Красноярск.

Согласно пункту 24 индивидуальных условий, местом регистрации и фактического проживания заемщика Касаткиной Е.А. является: <адрес>. Также содержится указание на то, что местом получения заемщиком оферты заключить договор и местом заключения настоящего договора займа является г. Красноярск.

Договор займа был заключен дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации, территория судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска фактически (с учетом дистанционного способа заключения договора) местом заключения договора, получения заемщиком оферты также не является. При том, что место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты. Более того, из условий договора не усматривается конкретное место получения заемщиком оферты в г. Красноярске, что, с учетом установленных выше обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод об отнесении его к территориальной подсудности судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 24 договора займа, заемщик Касаткина Е.А. согласна, что местом получения заемщиком оферты заключить договор и местом заключения договора является г. Красноярск.

Согласно п.1 приложения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска. Стороны договора пришли к соглашению считать местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) г. Красноярск.

В то же время, как усматривается из заявления о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, приложения к ним, данные документы подписаны заемщиком электронным аналогом собственноручной подписи (АСП), что свидетельствует о дистанционном заключении указанного договора.

При заключении договора займа, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

Местом жительства заемщика является <адрес>. Доказательств заключения договора в г. Красноярске мировому судье представлено не было. При этом место получения оферты и заключения договора являются обстоятельствами объективной действительности и не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание проживание заемщика в <адрес>, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора в <адрес>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, поскольку определение такой подсудности в договоре займа и приложении к нему противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, выводов судов не опровергают, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МКК «Главный займ» - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева