Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-871/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Казани от 10 июля 2020 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта в сумме 322 263 руб., убытки в размере платы за жилое помещение в размере 24 297 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки и убытков отсрочить до 1 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 665,60 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. постановено: решение Московского районного суда г. Казани от 10 июля 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 убытков в размере платы за жилое помещение в размере 24 297 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственной пошлину в размере 800 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора № от 4 октября 2017 года ФИО1 уступлено право требования на <адрес> (строительный) по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от 14 июля 2017 года.

В силу п.2.1 указанного договора цена уступаемого права требования составляет 1 851 124 руб.

На основании п.2.2 договора участия в долевом строительстве от 14 июля 2017 года плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: 30 ноября 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта 31 декабря 2017 года. Цена договора составила 1 712 952 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Казанские окна» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 18 октября 2018 года в сумме 80 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком ООО «Казанские окна» обязательства по договору не исполнены, объект строительства истцу в установленные сроки не передан.

11 декабря 2018 года ООО «Казанские окна» подписан односторонний акт приема - передачи квартиры, с которым ФИО1 не согласилась в части определения общей площади квартиры и ее стоимости.

Решением Московского районного суда г. Казани от 1 августа 2019 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, исковые требования ФИО2 к ООО «Казанские окна» удовлетворены частично, требование ответчика о доплате 71 475,69 руб. за квартиру, выраженное в одностороннем акте приема-передачи от 11 декабря 2018 года, признано не соответствующим закону и условиям договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 14 июля 2017 года, заключенному между ООО «Казанские окна» и ФИО1 в части <адрес>Д по <адрес>. ФИО1 признана полностью выполнившей обязательство по оплате <адрес> по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 14 июля 2017 года, заключенному между ООО «Казанские окна» и ФИО1 В пользу истца с ответчика взысканы сумма компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 до вступления решения суда от 1 августа 2019 года в законную силу была лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект долевого строительства без обременения, в связи с чем передача объекта долевого строительства в одностороннем порядке на основании акта от 11 декабря 2018 года не повлекла реальной передачи жилого помещения.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию за период с 19 октября 2018 года по 28 октября 2019 года составляет 322 263,37 руб., и по мнению суда, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию плата за жилое помещение, начисленная за период до вступления решения суда от 1 августа 2019 года в законную силу - 28 октября 2019 года, когда истец смог реализовать свое право на принятие объекта долевого участия без обременения.?

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал правильно, что при рассмотрении указанного дела вопрос передачи квартиры в собственность истца не являлся юридически значимым обстоятельством, односторонний акт приема-передачи не оспаривался и недействительным не признан, выводы суда не указывают на невозможность принятия истцом квартиры на основании одностороннего акта.

Из материалов исследованного в суде апелляционной инстанции реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан, следует, что право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом 28 ноября 2019 года на основании того же одностороннего акта приема - передачи от 11 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до указанного срока имелись препятствия в регистрации права собственности, поскольку ранее 19 ноября 2019 года ФИО1 в Управление Росреестра не обращалась, в регистрации права собственности без обременений ей отказано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в связи с этим, суд апелляционной инстанции указал верно, что взысканию подлежит неустойка за период с 19 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года, размер которой составляет 46 249 руб.

Размер неустойки, исходя из соотношения размера стоимости объекта долевого строительства, длительности периода неисполнения обязательства, суммы ранее взысканной неустойки, был правильно судом снижен до 20 000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Речич Е.С.

Определение26.04.2021