Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дугиной Ларисы Дмитриевны, Дугина Ильи Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-1468/2014 по исковому заявлению Картавенко Андрея Владимировича к Дугину Андрею Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителей Дугиной Л.Д., Дугина И.А. – адвоката Яровой Л.Г., действующей на основании ордера № 127 от 02.06.2020 г., Сорокиной Н.А., действующей на основании доверенности 63АА № 5682067 от 17.07.2019 г., представителя Картовенко А.В. – адвоката Буяновской В.С., действующей на основании ордера № 10 от 02.06.2020 г., доверенности 63АА № 4438829 от 14.08.2017 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картавенко А.В. обратился в суд с иском к Дугину А.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по которому Картавенко А.В. предоставил ответчику денежные средства в сумме 3800000 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 31.12.2013 г. и уплачивать ежемесячно за пользование займом проценты из расчета 12% годовых. Получение ответчиком денежных средств подтверждается собственноручной подписью в договоре денежного займа и распиской в получении денежных средств. В нарушение указанных обязательств по состоянию на 01.04.2014 г. ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору денежного займа, а именно, не возвращена сумма основного долга в размере 1739127 руб. В адрес Дугина А.П. было направлено требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Дугина А.П. сумму долга в размере 1739127 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16895,64 руб.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 04.08.2014 г. исковые требования Картавенко А.В. к Дугину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Дугина Л.Д. и Дугин И.А. обратились с апелляционной жалобой на данное решение суда, ссылаясь на то, что они являются наследниками Дугина А.П., который решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.04.2015 г. признан безвестно отсутствующим с 07.02.2014 г., а решением того же суда от 07.05.2019 г. объявлен умершим. В связи с изложенными обстоятельствами, Дугин А.П. не получал судебное извещение и не мог явиться в судебное заседание, однако суд не назначил ему адвоката в качестве представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело поверхностно, не выяснив все юридически значимые по делу обстоятельства. Кроме того, вызывает сомнение, что расписка и подписи в договоре денежного займа выполнены Дугиным А.П. Расписка и договор к материалам дела не приобщались. Указывая, что они не были привлечены к участию в деле, заочным решением нарушены их права как наследников первой очереди, заявители просят решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019 г. апелляционная жалоба Дугиной Л.Д., Дугина И.А. на заочное решение решением Волжского районного суда Самарской области от 04.08.2014 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Дугиной Л.Д., Дугиным И.А. подана кассационная жалоба, в которой просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу. Дугин А.П. извещался о дате судебного заседания, назначенного на 04.08.2014 г., по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Однако, по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>, судебные извещения не направлялись. Поскольку 07.02.2014 г. Дугин А.П. пропал, то суд должен был в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика адвоката, что им сделано не было и привело к нарушению прав ответчика Дугина А.П. Полагают, что суд подошел к рассмотрению дела формально, договор займа Дугиным А.П. не подписывался, расписка им не составлялась. Кроме того, в расписке от 27.12.2010 г., написанной от имени Дугина А.П., указаны паспортные данные, не принадлежащие Дугину А.П. - указана серия паспорта 36 05, а не 36 06, то есть займ получил иной Дугин А.П., которому принадлежит паспорт серии 36 05.

В судебном заседании представители Дугиной Л.Д., Дугина И.А. – адвокат Яровая Л.Г., Сорокина Н.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что тело Дугина А.П. так и не было найдено.

Представитель Картовенко А.В. – адвокат Буяновская В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, дополнив, что уголовное дело, возбужденное по факту убийства Дугина А.П., было впоследствии прекращено. Кроме того, брак между Дугиным А.П. и Дугиной Л.Д. заключен в 2012 г. тогда как правоотношения между истцом и ответчиком по договору займа сложились с 2010 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.04.2015 г. Дугин А.П. признан безвестно отсутствующим с 07.02.2014 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.05.2019 г., вступившим в законную силу 14.06.2019 г., Дугин А.П. объявлен умершим.

Установив, что последствия признания гражданина умершим наступают для его наследников с момента вступления решения суда о признании такого гражданина умершим, на момент вынесения заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 04.08.2014 г. какие – либо последствия для заявителей не наступили, а сам Дугин А.П. не мог быть признан выбывшим из правоотношений по договору займа с истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что указанным решением вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, вследствие чего апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения по существу приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы о ненадлежащем извещении Дугина А.П. по месту его фактического жительства о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции также не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» извещение гражданина, участвующего в деле осуществляется по адресу его места жительства, которым является жилое помещение, в котором в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в суде второй инстанции, и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дугиной Л.Д., Дугина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Якушева