Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-1468/2014 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителей ФИО1, ФИО2 – адвоката Яровой Л.Г., действующей на основании ордера № 127 от 02.06.2020 г., Сорокиной Н.А., действующей на основании доверенности 63АА № 5682067 от 17.07.2019 г., представителя ФИО3 – адвоката Буяновской В.С., действующей на основании ордера № 10 от 02.06.2020 г., доверенности 63АА № 4438829 от 14.08.2017 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по которому ФИО3 предоставил ответчику денежные средства в сумме 3800000 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 31.12.2013 г. и уплачивать ежемесячно за пользование займом проценты из расчета 12% годовых. Получение ответчиком денежных средств подтверждается собственноручной подписью в договоре денежного займа и распиской в получении денежных средств. В нарушение указанных обязательств по состоянию на 01.04.2014 г. ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору денежного займа, а именно, не возвращена сумма основного долга в размере 1739127 руб. В адрес ФИО4 было направлено требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 1739127 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16895,64 руб.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 04.08.2014 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на данное решение суда, ссылаясь на то, что они являются наследниками ФИО4, который решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.04.2015 г. признан безвестно отсутствующим с 07.02.2014 г., а решением того же суда от 07.05.2019 г. объявлен умершим. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО4 не получал судебное извещение и не мог явиться в судебное заседание, однако суд не назначил ему адвоката в качестве представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело поверхностно, не выяснив все юридически значимые по делу обстоятельства. Кроме того, вызывает сомнение, что расписка и подписи в договоре денежного займа выполнены ФИО4 Расписка и договор к материалам дела не приобщались. Указывая, что они не были привлечены к участию в деле, заочным решением нарушены их права как наследников первой очереди, заявители просят решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019 г. апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 на заочное решение решением Волжского районного суда Самарской области от 04.08.2014 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой просят его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу. ФИО4 извещался о дате судебного заседания, назначенного на 04.08.2014 г., по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Однако, по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>, судебные извещения не направлялись. Поскольку 07.02.2014 г. ФИО4 пропал, то суд должен был в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика адвоката, что им сделано не было и привело к нарушению прав ответчика ФИО4 Полагают, что суд подошел к рассмотрению дела формально, договор займа ФИО4 не подписывался, расписка им не составлялась. Кроме того, в расписке от 27.12.2010 г., написанной от имени ФИО4, указаны паспортные данные, не принадлежащие ФИО4 - указана серия паспорта 36 05, а не 36 06, то есть займ получил иной ФИО4, которому принадлежит паспорт серии 36 05.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 – адвокат Яровая Л.Г., Сорокина Н.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что тело ФИО4 так и не было найдено.

Представитель ФИО3 – адвокат Буяновская В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, дополнив, что уголовное дело, возбужденное по факту убийства ФИО4, было впоследствии прекращено. Кроме того, брак между ФИО4 и ФИО1 заключен в 2012 г. тогда как правоотношения между истцом и ответчиком по договору займа сложились с 2010 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.04.2015 г. ФИО4 признан безвестно отсутствующим с 07.02.2014 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.05.2019 г., вступившим в законную силу 14.06.2019 г., ФИО4 объявлен умершим.

Установив, что последствия признания гражданина умершим наступают для его наследников с момента вступления решения суда о признании такого гражданина умершим, на момент вынесения заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 04.08.2014 г. какие – либо последствия для заявителей не наступили, а сам ФИО4 не мог быть признан выбывшим из правоотношений по договору займа с истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что указанным решением вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, вследствие чего апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения по существу приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО4 по месту его фактического жительства о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции также не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» извещение гражданина, участвующего в деле осуществляется по адресу его места жительства, которым является жилое помещение, в котором в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в суде второй инстанции, и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Якушева