Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Русь» на определение мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 28 апреля 2020 года, и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 04 сентября 2020 года по заявлению общества о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №20870 с должника ФИО2

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 11-75/2020)

у с т а н о в и л:

05 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Болотовского района Тверской области по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ, которым в пользу взыскателя с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014г. в сумме 109529 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1695 рублей 29 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, от 20 июня 2019 года, вступившим в законную силу 06 июля 2019 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Русь».

16 марта 2020 года взыскатель ООО «Русь» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой, ссылаясь на ответ ООО «Эксперт-Финанс», ПАО «Сбербанк России», ОСП по Болотовскому району Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 28 апреля 2020 года, постановлено Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1195/2016 по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №20870 с должника ФИО2 отказать.

Апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области определение мирового судьи оставлено без изменения.

Общество обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь также на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых определений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судами установлено, что 05 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №20870 от 23 июня 2014 года по состоянию на 20 июня 2016 года в сумме 109529 рублей 74 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1695 рублей 29 копеек.

12 сентября 2016 года мировым судьей взыскателю направлен экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

12 декабря 2016 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору - 111225 рублей 03 копейки.

16 февраля 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удержания с должника не производились.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 20 июня 2019 года произведена замена взыскателя на ООО «Русь».

Согласно сведениям Бологовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, исполнительный документ был направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. заказным почтовым отправлением. Данный документ был получен взыскателем 18 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым реестром и сведениями с сайта «Почта России».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств утраты исполнительного документа ПАО «Сбербанк России», а также из того, что, заключая договор уступки прав (требований) в октябре 2018 года с ООО «Эксперт-Финанс», которому ранее в свою очередь взыскатель в лице ПАО «Сбербанк России» переуступил право требования, заявитель при отсутствии сведений о судьбе исполнительного документа принял на себя все риски, связанные с последующим правами требования, обязанность по доказыванию которых целиком возложена на него.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не учел, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя не означает само по себе недействительности перешедшего к ООО «Русь» права требования исполнения судебного приказа.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии права требования у заявителя, к примеру, исполнение исполнительного документа, или об истечении срока его предъявления к исполнению, судом не устанавливались и лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Отклоняя доводы заявителя об ошибочности выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что мировым судьей в адрес ПАО «Сбербанк России» направлялся запрос о наличии судебного приказа по делу №, однако ответ на него в материалы дела не поступил. Таким образом, мировой судья счел юридически значимой информацию от первоначального взыскателя о месте нахождения исполнительного документа, однако в дальнейшем вопрос о возможности рассмотрения заявления до поступления ответа на запрос не обсуждал, возложив последствия неисполнения судебного запроса на правопреемника взыскателя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, полномочий суда апелляционной инстанции и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть вышеприведенное, и принять обоснованное судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 04 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Бологовского городского суда Тверской области.

Судья С.В. Курчевская