Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Константиновой В.Д, на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 ноября 2021 г. по материалу № 13-276/2021 по заявлению Константиновой В.Д. к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебной неустойки,

установил:

Константинова В.Д. обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское терруправление» МО РФ) о взыскании судебной неустойки, в обосновании указав следующее.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 г. ее исковые требования удовлетворены и на ФГКУ «Приволжско-Уральское терруправление» МО РФ была возложена обязанность проведения капитального ремонта жилого помещения.

Данное решение суда не исполнено по настоящее время, в связи с чем, заявитель просила взыскать с должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления и по день фактического исполнения решения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2021 г. заявление Константиновой В.Д. удовлетворено частично.

С ФГКУ «Приволжско-Уральское терруправление» МО РФ в пользу Константиновой В.Д. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 г. в размере по 5 000 руб. ежемесячно с даты вступления настоящего определения суда в законную силу до фактического исполнения указанного решения суда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 ноября 2021 г. определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2021 г. отменено, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Константиновой В.Д. к ФГКУ «Приволжско-Уральское терруправление» МО РФ о взыскании судебной неустойки - отказано.

В кассационной жалобе Константинова В.Д. ставит вопрос об отмене определения апелляционной инстанции как незаконного, просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 17 июня 2021г., ссылается на то, что в деле имеются доказательства перехода обязанности исполнения решения суда к ФГКУ «Приволжско-Уральское терруправление» МО РФ, а также доказательства неисполнения решения суда ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 г., вступившего в законную силу 1 апреля 2008 г., исковые требования истцов, в том числе Константиновой В.Д., к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности своевременно произвести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, общего имущества в многоквартирных жилых домах и устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда каждому по 100 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Тем же решением суда, исковые требования истцов, в том числе Константиновой В.Д., к ФГУ «Управление Приволжско-Уральским военным округом» удовлетворены частично и на ФГУ «Управление Приволжско- Уральским военным округом» была возложена обязанность провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещениях, в том числе находящегося по адресу: <адрес>.

Кроме того, этим же решением с ФГУ «Управление Приволжско- Уральским военным округом» взыскано в пользу, в том числе Константиновой В.Д., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, 3 000 руб.

В последующем определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 г. установлен правопреемник ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» - ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

В соответствии с ответом Оренбургского РОСП Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда от 12 марта 2008 г. в отношении Константиновой В.Д. возбуждалось исполнительное производство № которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено и передано в архив. В соответствии с актом уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Удовлетворяя заявление Константиновой В.Д. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено, в связи с чем требования о присуждении судебной неустойки являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении должника от исполнения решения суда, будучи осведомленным о ходе рассмотрения дела, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что материалы гражданского дела не содержат и сведений, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки за неисполнение решения суда является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя судебной неустойки у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных требований процессуального законодательства Константиновой В.Д. в материалы дела не представлены доказательства неисполнения должником указанного выше решения суда, возбуждения исполнительного производства во исполнение данного решения суда, в том числе, после ДД.ММ.ГГГГг. (дата окончания исполнительного производства в отношении Константиновой В.Д.). При этом, представляется неясным, какое именно исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГг. – в отношении Константиновой В.Д., где она являлась должником или взыскателем.

Довод кассационной жалобы о неисполнении судебного решения ответчиком, отклоняется, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель в нарушение положений вышеуказанных норм права к заявлению не представила документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком решения суда. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу еще в 2008г., судебным приставом-исполнителем не установлен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению также истек, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с должника неустойки с целью побуждения его к своевременному исполнению обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 ноября 2021 г. по материалу № 13-276/2021 по заявлению Константиновой В.Д. к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебной неустойки - оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой В.Д. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Постановление19.03.2022