Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3/5/2020 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости товара, судебных расходов, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указывав в его обоснование на то, что 24 декабря 2018 г. она приобрела в магазине “Felicita” платье ФИО4 “Спенсер” по цене 14200 рублей. 26 декабря 2018 г. она вернула платье обратно в магазин, так как ей не подошел размер, и попросила расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежные средства. Ответчик платье забрал, однако денежные средства не вернул. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость платья в размере 14 200 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 14 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 января 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2020 г.) иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей. Наложено обязательство на индивидуального предпринимателя ФИО1 по вступлении в законную силу решения вернуть платье ФИО4 “Спенсер”, приобретенное в магазине Феличита 24 декабря 2018 г.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 января 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2020 г.) в части отказа в удовлетворении иска о возврате стоимости товара отменено, принято в этой части новое решение. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возврата стоимости товара 14 200 рублей, штраф 7 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина 568 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения с суда первой инстанции.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, 24 декабря 2018 г. ФИО3 приобрела у ИП ФИО1 платье «ФИО4 «Спенсер» стоимостью 14 200 рублей, в подтверждение договора купли-продажи выдан кассовый чек.

26 декабря 2018 г. ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о возврате стоимости платья мотивировав тем, что платье не подошло по размеру. В подтверждении данного обстоятельства в суд была представлена копия заявления ФИО3 (л.д. 59), из содержания которого следует, что она просит осуществить возврат стоимости платья, подтверждая, что товар не был в употреблении, внешний вид и потребительские свойства сохранены. Причина возврата - товар не подошел по размеру. На момент обращения аналогичный товар для обмена отсутствует.

Из пояснений сторон следует, что 26 декабря 2018 г. товар был принят сотрудниками магазина, впоследствии был осмотрен ответчиком, в ходе осмотра были выявлены следы использования платья в виде пятен, а также посторонних запахов, после чего ФИО3 по телефону было предложено забрать товар.

30 декабря 2018 г. ФИО3 забрала платье, однако 31 декабря 2018 г. опять вернула его в магазин, предъявив требование о возврате оплаты.

7 февраля 2019 г. по инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза платья, в ходе которой было обнаружено, что платье было в употреблении, имеет признаки незначительного износа в виде пятен на подкладке, наличие посторонних запахов (л.д. 65).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требований о возврате стоимости платья, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истицы отсутствовало право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости платья, поскольку оно находилось в употреблении и не сохранило товарный вид.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возврате стоимости товара, суд апелляционной инстанции, учитывая в том числе положения пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что с заявлением об отказе от товара надлежащего качества, возврате денежных средств истец обратилась к продавцу в течение 14 дней с момента покупки, в связи с чем пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя у продавца не имелось, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку отказ в возврате стоимости платья мотивирован ответчиком тем, что выявлены следы использования платья в виде пятен, а также посторонних запахов, то бремя доказывания данного обстоятельства лежит на продавце.

Принимая во внимание, что из имеющейся в материалах дела копии заявления истца на возврат стоимости платья следует, что ФИО3 просила осуществить возврат стоимости платья, подтверждая, что товар не был в употреблении, внешний вид и потребительские свойства сохранены, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представлено, экспертное заключение от 07 февраля 2019 г. момент возникновения износа товара, в том числе до его возврата в магазин не устанавливает, акт осмотра платья при его возврате в магазин отсутствует, письменный ответ ИП ФИО1 о том, что после осмотра платья были обнаружены признаки носки и утрата товарного вида также не позволяет достоверно установить, кем и когда производился осмотр платья, фотофиксация осмотра платья, несмотря на широкой распространение фотокамер, не производилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было доказано наличие признаков потери товарного вида платья в момент его прима от ФИО3 А поскольку доказательств того, что обнаруженные пятна на товаре образовались в период нахождения товара у ФИО3 продавцом не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент возврата истцом товара у продавца возникла обязанность по возврату стоимости товара покупателю, а также штрафа в сумме 7100 рублей, исчисленного в размере 50 % от стоимости товара.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за услуги представителя в размере 8 000 рублей, а также в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 568 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Суд правильно определил характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы в том числе о том, что товар был в употреблении, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, неправильного толкования статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова

Определение29.04.2021