Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 55MS0074-01-2020-003046-61 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.06.2020 № У-20-81406/5010-003

по кассационной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г.

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.06.2020 года № У-20-81406/5010-003.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2020 финансовым управляющим по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было принято решение У-20-81406/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория». С АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 330 рублей. Полагает, что указанным решением нарушены права, законные интересы АО «ГСК «Югория» в части взыскания неустойки, не предусмотренной Законом об ОСАГО. Указывает, что им исполнена обязанность страховщика по договору ОСАГО, выдано потерпевшему ФИО2 направление на ремонт в срок на третий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении. 10.12.2019 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, указал СТОА ООО «Сервисный центр «Сибирь» Авто Кар» для осуществления ремонта его транспортного средства. В приложении к заявлению были предоставлены извещение о ДТП и документы, устанавливающие право собственности на транспортное средство. 10.12.2019 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО «Русоценка». 12.12.2019 страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Сервисный центр «Сибирь» Авто Кар», 13.12.2019 данное направление было получено ФИО2 17.12.2019 с СТОА ООО «Сервисный центр «Сибирь» Авто Кар» поступила информация о невозможности произвести ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО, ввиду длительной поставки запасных частей. В этот же день, 17.12.2019 ФИО2 было выдано еще одно направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако автомобиль потерпевшим не был передан для осуществления ремонта. 19.12.2019 посредством Почта России в адрес ФИО2 было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «На Подгорной», которым ФИО2 не воспользовался, транспортное средство не было предоставлено на СТОА по направлению страховщика для получения страхового возмещения в натуральной форме. 30.12.2019 от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения, предоставлены банковские реквизиты, 09.01.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 43 300 рублей. Полагает, что законом об ОСАГО не возложена на страховщика обязанность одновременно выдавать направление и перечислять страховое возмещение потерпевшему в 20-дневный срок. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании не было до момента отказа потерпевшего от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были предоставлены ФИО2 лишь в приложение к заявлению от 30.12.2019, соответственно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 30.12.2019.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.06.2020 № У-20-81406/5010-003 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 330 рублей, принять решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 7 сентября 2020 г. заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-81406/5010-003 от 25 июня 2020 г. о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 4 330 рублей отменено.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 7 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 июня 2020 г. № У-20-81406/5010-003 отказано.

В кассационной жалобе АО ГСК «Югория» просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что направление на ремонт на СТОА ООО «На Подгорной» от 18.12.2019 было получено ФИО2 только 09.12.2019, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на 20-й день с даты подачи заявления о страховом возмещении у ФИО2 имелось направление на ремонт на СТОА, которым он не воспользовался по собственной инициативе. СТОА ООО «На Подгорной» в ремонте ФИО2 не отказывало.

Обращает внимание на то, что не передача транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по направлению АО «ГСК «Югория» от 17.12.2019 была связана с несогласием ФИО2 получить ремонт не оригинальными запасными частями, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств является ошибочным.

АО «ГСК «Югория» добросовестно исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в то время как потерпевший не был намерен получить страховое возмещение в натуральной форме, транспортное средство на СТОА для выполнения ремонта не передал.

Доводы Финансового уполномоченного о том, что транспортное средство Toyota Corolla г/н № не могло быть отремонтировано по направлению АО «ГСК «Югория» в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ввиду с длительной поставкой запасных частей, считает не состоятельными, поскольку Закон об ОСАГО не ограничивает потерпевшего заменить направление с одной СТОА на другую СТОА в рамках 20-дневного срока.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату была осуществлена АО «ГСК «Югория» на основании заявления ФИО2 от 30.12.2019, в тот же день подготовлен Акт о страховом случае.

АО «ГСК «Югория» не нарушало ни срок выдачи направления на ремонт, ни срок ремонта на СТОА, в связи с чем оснований для начисления неустойки в соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО не имелось.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2019 в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, гражданская ответственность собственника которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №, действительного до 04.12.2020.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №, действующим в период с 01.06.2019 по 31.05.2020.

10.12.2019 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Toyota Corolla, госномер №, в результате ДТП, произошедшего 06.12.2019.

10.12.2019 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

10.12.2019 ООО «Русоценка» по направлению АО «ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 300 рублей.

12.12.2019 страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Сервисный центр «Сибирь Авто Кар».

13.12.2019 указанное направление было получено ФИО2 Однако ремонт произведен не был, на направлении имеется отметка заместителя директора ООО «Сервисный центр «Сибирь Авто Кар» о том, что по данному убытку запасные части не заказывались, произвести ремонт в 30-дневный срок не представляется возможным.

17.12.2019 ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 В направлении имеется отметка ИП ФИО3 от 19.12.2019 о том, что «клиент настаивает на оригинальных новых з/ч. На другие он не согласен. По оригинальным з/ч не вписываемся. Просим аннулировать направление».

19.12.2019 посредством Почты России в адрес ФИО2 было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «На Подгорной». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409940226804 данный документ получен ФИО2 09.01.2020.

30.12.2019 в АО «ГСК «Югория» ФИО2 направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 78 833 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 3 500 руб., со ссылкой на то, что в двух СТО, направление на которые ему выданы страховщиком, в проведении ремонта было отказано.

09.01.2020 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21.02.2020 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 35 500 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 руб.

27.02.2020 АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2020 № У-20-41202/5010-007 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 9 600 рублей.

Платежным поручением № от 07.05.2020 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.12.2019 по 08.01.2020 и с 09.01.2020 по 06.05.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2020 № У-20-81406/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскана неустойка за период с 31.12.2019 по 09.01.2020 в размере 4 330 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании претензии ФИО2 в установленные законом сроки, началом срока исполнения обязательства по урегулированию страхового случая следует считать 30.12.2019, оплата фактически была произведена 09.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по доводам жалобы, руководствуясь положениями статьи 16.1, пунктами, 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила по обстоятельствам, не связанным с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО2 автомобиль своевременно предоставлен страховщику для осмотра. Ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 не был произведен не по его вине, а АО «ГСК «Югория» должно было исполнить обязанность по страховому возмещению в установленный законом двадцатидневный срок со дня обращения ФИО2 с заявлением.

Поскольку заявление о выплате было подано ФИО2 10.12.2019, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение (хоть в натуральной, хоть в денежной форме) в срок до 30.12.2019 включительно.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что АО «ГСК «Югория» не нарушало срок выдачи направления на ремонт, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имелось, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «ГСК «Югория» добросовестно исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА, а не передача транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по направлению АО «ГСК «Югория» от 17.12.2019 была связана с несогласием ФИО2 получить ремонт не оригинальными запасными частями, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность вывода суда о нарушении страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основано на переоценке исследованных судом доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могло бы служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева