Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенным судом первой инстанции, 2-2185/2021)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от
20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» по доверенности от
5 августа 2020 года ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 марта 2015 года в размере
335 188,64 руб., из которой 120 944,15 руб. - основной долг, 75 274,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 138 969,62 рублей - штрафные санкции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июля 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от
23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2021 года в размере 128 736,67 руб., в том числе:
71 230,22 руб. - основной долг, 19 533,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 27 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, 11 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, и расходы на оплату государственной пошлины – 2 713,79 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, проверил расчет задолженности и установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 3 марта 2021 года образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

С учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и неустойки за период до 12 января 2017 года с учетом обращения истца 27 марта 2018 года к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и отмены судебного приказа от 14 апреля 2018 года определением мирового судьи от
7 августа 2019 года. Суд взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, уменьшив размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение районного суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности и необходимости исчислять срок с момента направления ответчице требования о погашении задолженности несостоятельны, так как законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам о взыскании с физических лиц задолженности по кредитным договорам.

Ссылка в кассационной жалобе на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и отмену приказа определением мирового судьи от 7 августа 2019 года выводов судебных инстанций не опровергает, так как при исчислении срока исковой давности указанное обстоятельств учтено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июля 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от
23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи