Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Требования истец мотивировал тем, что 15 ноября 2018 г. между продавцом Р.С.В. и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи машиноместа №2, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата за покупателя в размере 700 000 руб. была произведена им, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем истец считает, что право требования, принадлежавшее ранее Р.В.С., в объеме исполненного перед ней обязательства перешло к нему.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 700 000 рублей удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая, что его требования основаны на положениях пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых основанием для возникновения обязательства должника (ФИО2) перед исполнившим за неё третьим лицом (ФИО1) является факт исполнения обязательства перед кредитором (Р.В.С.). При этом указанной нормой и статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено что для перехода прав кредитора к третьему лицу требуется заключенное соглашение между ним и должником. Таким образом, отсутствие соглашения между должником и третьим лицом не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы по исполненному за должника обязательству. Полагает необоснованным вывод суда о наличии у него обязательства перед ответчиком, во исполнение которого он исполнил обязательство за ФИО2

Стороны и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановление суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 г. между Р.В.С. и ФИО2 заключен договор купли-продажи машиноместа №2, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 5, 6 договора указанное машиноместо оценивается сторонами в 700 000 руб., расчет между сторонами производится в день подписания договора.

В материалы дела представлена расписка продавца Р.В.С. от 15 ноября 2018 г., согласно которой она получила от ФИО1 за ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 руб. за машиноместо №2, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 15 ноября 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российско й Федерации пришел к выводу, что к ФИО1 перешли права кредитора по кредитному обязательству на сумму уплаченных им за ФИО2 денежных средств в размере 700 000 руб., удовлетворив исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГКРФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 21).

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что фактически исполнение обязательства должника ФИО2 по договору купли-продажи от 15 ноября 2018 г. третьим лицом ФИО1 происходило в рамках соглашения между ними в связи с наличием между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22 ноября 2018 г., в собственность ФИО2 перешло имущество стоимостью 9 375 000 руб., в собственность ФИО1 - стоимостью более 20 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по договору купли-продажи машиноместа были переданы третьим лицом за ответчика в погашение существующего обязательства ФИО1 перед ФИО2 в связи с соглашением в рамках раздела совместного имущества.

Суд апелляционной инстанции учел, что истцом ФИО1 была представлена аналогичная расписка о передаче денежных средств за ФИО2 по договору купли-продажи квартиры в размере 3 032 000 руб., при этом истец пояснил суду, что по факту денежные средства продавцу квартиры не передавались, так как между ними состоялся зачет требований по иным обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие о том, что исполнение обязательств по договору третьим лицом ФИО1 произведено за должника ФИО2 с учетом соглашения между ними о разделе совместно нажитого имущества, оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, так как, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судебной коллегии по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

С.Г. Ларионова