Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2019-000429-37 по иску Цикало Алексея Юрьевича к Цикало Наталье Андреяновне о взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе Цикало Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цикало А.Ю. обратился с иском к Цикало Н.А. о взыскании денежной суммы.

Требования истец мотивировал тем, что 15 ноября 2018 г. между продавцом Р.С.В. и ответчиком Цикало Н.А. был заключен договор купли-продажи машиноместа №2, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата за покупателя в размере 700 000 руб. была произведена им, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем истец считает, что право требования, принадлежавшее ранее Р.В.С., в объеме исполненного перед ней обязательства перешло к нему.

Истец просил суд взыскать с Цикало Н.А. денежные средства в размере 700 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2019 г. исковые требования Цикало А.Ю. о взыскании с Цикало Н.А. денежных средств в размере 700 000 рублей удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цикало А.Ю. к Цикало Н.А. о взыскании денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе Цикало А.Ю. просит отменить апелляционное определение, указывая, что его требования основаны на положениях пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых основанием для возникновения обязательства должника (Цикало Н.А.) перед исполнившим за неё третьим лицом (Цикало А.Ю.) является факт исполнения обязательства перед кредитором (Р.В.С.). При этом указанной нормой и статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено что для перехода прав кредитора к третьему лицу требуется заключенное соглашение между ним и должником. Таким образом, отсутствие соглашения между должником и третьим лицом не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы по исполненному за должника обязательству. Полагает необоснованным вывод суда о наличии у него обязательства перед ответчиком, во исполнение которого он исполнил обязательство за Цикало Н.А.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановление суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 г. между Р.В.С. и Цикало Н.А. заключен договор купли-продажи машиноместа №2, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 5, 6 договора указанное машиноместо оценивается сторонами в 700 000 руб., расчет между сторонами производится в день подписания договора.

В материалы дела представлена расписка продавца Р.В.С. от 15 ноября 2018 г., согласно которой она получила от Цикало А.Ю. за Цикало Н.А. денежную сумму в размере 700 000 руб. за машиноместо №2, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 15 ноября 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российско й Федерации пришел к выводу, что к Цикало А.Ю. перешли права кредитора по кредитному обязательству на сумму уплаченных им за Цикало Н.А. денежных средств в размере 700 000 руб., удовлетворив исковые требования о взыскании с Цикало Н.А. в пользу Цикало А.Ю. суммы в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГКРФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 21).

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что фактически исполнение обязательства должника Цикало Н.А. по договору купли-продажи от 15 ноября 2018 г. третьим лицом Цикало А.Ю. происходило в рамках соглашения между ними в связи с наличием между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22 ноября 2018 г., в собственность Цикало Н.А. перешло имущество стоимостью 9 375 000 руб., в собственность Цикало А.Ю. - стоимостью более 20 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы ответчика Цикало Н.А. о том, что денежные средства по договору купли-продажи машиноместа были переданы третьим лицом за ответчика в погашение существующего обязательства Цикало А.Ю. перед Цикало Н.А. в связи с соглашением в рамках раздела совместного имущества.

Суд апелляционной инстанции учел, что истцом Цикало А.Ю. была представлена аналогичная расписка о передаче денежных средств за Цикало Н.А. по договору купли-продажи квартиры в размере 3 032 000 руб., при этом истец пояснил суду, что по факту денежные средства продавцу квартиры не передавались, так как между ними состоялся зачет требований по иным обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие о том, что исполнение обязательств по договору третьим лицом Цикало А.Ю. произведено за должника Цикало Н.А. с учетом соглашения между ними о разделе совместно нажитого имущества, оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, так как, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судебной коллегии по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цикало Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

С.Г. Ларионова